Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 07АП-2965/18

город Томск

25 апреля 2018 г.

Дело N А27-29006/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда И.И. Терехина в порядке взаимозаменяемости судей, в связи с отпуском судьи Е.И. Захарчука при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс Комфорт" (07АП-2965/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2018 (резолютивная часть) по делу N А27-29006/2017 (судья А.П. Иващенко), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица 50 Лет Октября, 11 2, 305, ОГРН 1134205019002, ИНН 4205271626) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Комфорт" (660061, Красноярский край, город Красноярск, улица Калинина, дом 49 КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 10/14, ОГРН 1162468115996, ИНН 2460099169) о взыскании суммы основного долга в размере 22072 руб., пени в размере 81776,76 руб. по договору поставки б\н от 01.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Комфорт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2018 (резолютивная часть) по делу N А27-29006/2017.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2018 подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 23.04.2018.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.04.2018 было размещено в сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 03.04.2018.

Податель жалобы знал о факте рассмотрения настоящего дела, самостоятельно обратился с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем мог и должен было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения, отслеживать информацию о движении дела и установлении судом сроков представления документов по оставленной без движения жалобе.

На основании изложенного, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения и располагал достаточным сроком для исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В срок, установленный определением суда, заявитель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока на более позднюю дату, чем 23.04.2018, с учетом положений ст.ст. 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от подателя жалобы не поступало.

Согласно ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного ч.1 ст. 19 Конституции РФ и опосредованного положениями ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), а равно если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В силу ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Комфорт".

Возвращение апелляционной жалобы, не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Определение изготовлено в полном объеме 25.04.2018.

Судья

И. И. Терехина