Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-4210/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А60-46565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Проминвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018

об отказе в процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-46565/2015

по иску ООО "Строительная компания "Аранта" (ОГРН 1126679023987, ИНН 6679021107, г. Екатеринбург)

к ООО "Яхонт" (ОГРН 1136671014941, ИНН 6671425059, г. Екатеринбург),

заинтересованное лицо: ООО "Проминвест" (ОГРН 1177746658308, ИНН 7703429903, г. Москва),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от ООО "Проминвест": не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (далее - общество "СК "Аранта", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яхонт" (далее - общество "Яхонт", ответчик) о взыскании 850 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 21.10.2013 N 8.7.2/14, 116 451 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 28.09.2015 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 иск удовлетворен.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - общество "Проминвест", заявитель) 15.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором оно просило произвести замену взыскателя общества "СК "Аранта" на общество "Проминвест".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2018 в удовлетворении заявления общества "Проминвест" отказано.

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт.

От Бессоновой М.А. в суд апелляционной инстанции 18.04.2018 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором она просит произвести замену взыскателя общества "Проминвест" на Бессонову М.А. в связи с заключением между данными лицами договора уступки прав требования (цессии) от 05.04.2018 N 12-03/18.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание то, что замена взыскателя на общество "Проминвест" не произведена и на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 05.04.2018 N 12-03/18 материальные правоотношения сторон по делу прекращены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Бессоновой М.А. о замене общества "Проминвест".

От Бессновой М.А. в суд апелляционной инстанции 18.04.2018 поступило заявление об отказе от иска.

В соответствии с частью 2 стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку судебный акт по существу спора принят арбитражным судом и вступил в законную силу и Бессонова М.А. не является лицом, участвующим в деле, в принятии отказа от иска следует отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Аранта" (продавец) и обществом "Проминвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, проданного на торгах (ТП 5034936) от 31.10.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает, в том числе право требования (дебиторская задолженность) к обществу "Яхонт" в размере 1 235 485 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Проминвест" суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что деятельность общества "Яхонт" прекращена в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; ввиду ликвидации организации ответчика взыскание с него задолженности невозможно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве после внесения в единый государственный реестр юридических лиц (28.12.2017) сведений об исключения общества "Яхонт".

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и учитывая, что процессуальное правопреемство производится при наличии возможности исполнения судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества "Проминвест" о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказ в процессуальном правопреемстве нарушает его права, поскольку не дает возможности обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, ранее контролировавших деятельность ответчика.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие или отсутствие у заявителя возможности обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, ранее контролировавших деятельность ответчика, не имеет правового значения для разрешения настоящего вопроса.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 16.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу N А60-46565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Бессоновой Марии Александровны о процессуальном правопреемстве отказать.

В принятии отказа Бессоновой Марии Александровны от иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева