Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-2822/18

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А60-64265/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2018 года по делу N А60-64265/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Федоровой Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кейтеринбург" (ОГРН 1056604170094, ИНН 6671183353)

о взыскании неустойки по договорам аренды помещений,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кейтеринбург" (далее - ООО "Кейтеринбург", общество, ответчик) о взыскании 145 257 руб. 50 коп., в том числе 58 124 руб. неустойки по договору аренды от 10.01.2012 N 1174 за период с 15.01.2016 по 29.09.2017; 87 133 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды от 14.03.2014 за период с 31.12.2015 по 29.09.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отклонил его заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер взысканной неустойки несоразмерен нарушению обязательств. Неустойка по договорам аренды составляет 36,5% годовых, и несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 01.03.2018, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 19.04.2018 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение данного определения 21.03.2018 в суд апелляционной инстанции истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 10.01.2012 N 1174, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения NN 1-10, 12-15, 18-22, 24, общей площадью 328,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31-в, а арендатор обязался вносить арендную плату в соответствии с условиями, согласованными сторонами в п.п.4.1, 4.3, 4.4 вышеуказанного договора.

Также между банком (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 14.03.2014, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения N N 149-151, 886-889, 970-977, 966, 979, общей площадью 310,1 кв.м, в том числе зала обслуживания посетителей площадью 145,4 кв. м, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 11, а арендатор обязался вносить арендную плату в соответствии с условиями, согласованными сторонами в п.п.4.1, 4.3, 4.4 вышеуказанного договора.

Ссылаясь на то, что арендная плата уплачивается обществом несвоевременно, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки по договорам аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров в части сроков внесения арендной платы, на основании ст. 330 ГК РФ, п.5.2 договоров, истец начислил неустойку: по договору аренды от 10.01.2012 N 1174 в размере 58124 руб. за период с 15.01.2016 по 29.09.2017; по договору аренды от 14.03.2014 в размере 87133 руб. 50 коп. за период с 31.12.2015 по 29.09.2017.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Установив факт несвоевременной оплаты арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Установленная договорами неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в гражданских правоотношениях, и не является несоразмерной.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.02.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года по делу N А60-64265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова