Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-14675/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-126077/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СА "Созидание" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-126077/17, по иску ООО "СА "Созидание" (ИНН 5036156233) к ООО "Складские инвестиции" (ИНН 5074022671) о взыскании 10 279 909 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Манакова Т.А. по доверенности от 01.06.2017 г., Казанков Д.А. по доверенности от 03.07.2017 г.,

от ответчика: Шушкевич Д.И. по доверенности от 13.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СА "Созидание" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Складские инвестиции" о взыскании 10 279 909 руб. 44 коп. задолженности, 200 669 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 08.07.2017 по день фактического исполнения обязательств по договору N 01-САС/17 от 23.01.2017 г.. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ.

Решением от 07.02.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из недоказанности выполнения ответчиком работ надлежащего качества в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что суд неправомерно отказал во взыскании стоимости материалов. Отметил, что законодательство о взыскании убытков применено судом неправильно. Указал на несогласие с заключением эксперта, положенного в основу решения суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 01-САС/17.

Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ на сумму 4 558 500 руб., а также указал на то, что в целях исполнения договора им был закуплен материалы на сумму 13 759 327 руб. 15 коп.

Ответчиком частично были оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 10 279 909 руб. 44 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В ходе судебного разбирательства судом назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 41/17 от 15.01.2018), которая установила, что качество фактически выполненных работ требованиям строительной нормативно-технической документации удовлетворяет, строительные материалы, приобретенные истцом для выполнения работ по договору и предоставленные эксперту, применимы и пригодны для выполнения работ, общая стоимость фактически выполненных истцом работ с учетом не предусмотренных договором работ, составляет 1 693 381 руб. 54 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком оплачены работы истца в размере 8037 917 руб. 71 коп., истцом выполнено работ в размере 1 693 381 руб. 54 коп., суд пришел к выводу, что ответчик исполнил обязательства в соответствии с условиями договора.

Довод истца о том, что оплате подлежит строительный материал в размере 13759327 руб. 15 коп. согласно товарным накладным N 56 и N 66, отклоняется поскольку доказательств того, что строительные материалы, закупленные истцом, в полном объеме были необходимы для выполнения работ, в материалы дела не представлено. Возражения ответчика и выводы суда первой инстанции в этой части не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что эксперту представлены материалы, находящиеся на складе истца, только лишь на сумму 5 266 674 руб. 35 коп. У истца была возможность предоставить эксперту полный объем материалов для исследования и соответствующей оценки, что не было сделано истцом. Указанное обстоятельство подтверждено также представителем истца в судебном заседании апелляционного суда.

При этом ни суд, ни эксперт не ограничивал истца в возможности предоставления материалов в том объеме, который истец считает необходимым для проведения экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, а также лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доводы жалобы направлены на несогласие с экспертным заключением и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, согласно п. 1.1. договора работы по договору истец обязуется производить только с использованием материалов, утвержденных сторонами в перечне материалов, используемых для выполнения работ и в соответствии со сметой на выполнение работ.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами сметы и утверждения материалов, используемых для выполнения работ.

Довод истца о том, что им выполнены работы в большем объеме в соответствии с актами по форме КС-2, КС-3, направленными в адрес ответчика, отклоняется.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 30.03.2017, содержащее замечания по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.03.2017, которые также подтверждаются результатами судебной экспертизы.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом выводов судебной экспертизы, в удовлетворении иска отказано правильно, поскольку ответчиком оплачены надлежащим образом выполненные истцом работы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-126077/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев