Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 03АП-1374/18

г. Красноярск

25 апреля 2018 г.

Дело N А74-20001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 08 февраля 2018 года по делу N А74-20001/2017, принятое судьёй Лиходиенко А.В.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, далее- ООО "Хакасский ТЭК", ответчик) о взыскании 1 735 919 рублей 93 копеек, в том числе 1 721 603 рублей 32 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 N 18.1900.674.15 за август, сентябрь 2017 года, 14 316 рублей 61 копейки неустойки за период с 25.08.2017 по 10.11.2017 с начислением неустойки с 11.11.2017 до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 февраля 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 727 381 рубль 74 копейки, в том числе 1 721 603 рубля 32 копейки долга и 5778 рублей 42 копейки неустойки, а также 30 209 рублей 68 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине. С 11.11.2017 начисление неустойки производить на сумму долга в размере 1 721 603 рубля 32 копейки по день её фактической оплаты в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.200 3 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в адрес ответчика претензия от истца не поступала, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка истцом.

-в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, полагаем, что суд должен был оставить заявление без рассмотрения.

-на сегодняшний день существует большая дебиторская задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) и на 01.02.2018 года она составляет 135 млн. рублей.

- ООО "Хакасский ТЭК" было не в состоянии своевременно производить оплату за потребленную электроэнергию.

-суд несмотря на тяжелое материальное положение, а также социальную значимость предприятия в пределах двух муниципальных образований: г. Черногорск, в т.ч. п.г.т. Пригорск и п.г.т. Усть-Абакан, в виде оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, не уменьшил размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика в пользу федерального бюджета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.04.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.12.2014 заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 18.1900.674.15 в редакции протокола разногласий от 20.01.2015, дополнительного соглашения от 25.04.2016 с протоколом разногласий от 26.04.2016, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии в точках поставки, указанных в приложении N 1, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017 N 4 стороны согласовали следующие порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии: до 25 числа текущего месяца в размере 50% стоимости услуг, исходя из объёма и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определённых в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период; окончательный расчёт производится заказчиком на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, до 20 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом уменьшения на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов (акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный месяц, счета-фактуры) рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

За услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе, сентябре 2017 года исполнителем заказчику к оплате предъявлены счёта-фактуры от 31.08.2017 N 8/006376 на сумму 515 203 рубля 89 копеек, от 30.09.2017 N 8/007323 на сумму 1 206 399 рублей 43 копейки, которые вместе с актами об оказании услуг и счетами на оплату направлены заказчику сопроводительными письмами (исх. N1.7/22/12184 от 13.09.2017, N1.7/22/13813 от 12.10.2017) и получены последним 18.09.2017 и 26.10.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Поскольку заказчиком не исполнены в установленный договором срок обязательства по внесению плановых платеже за услуги по передаче электрической энергии за август, сентябрь 2017 года, равно как не исполнено обязательство по оплате фактически оказанных в данном периоде услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетики), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861 по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить услуги сетевой организации в размере и в сроки и в порядке, которые установлены договором.

Как следует из материалов дела, истец в спорном периоде оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объёме, указанном в счётах-фактурах и актах об оказании услуг за август, сентябрь 2017 года.

Расчёт цены оказанных услуг произведён истцом на основании тарифов, установленных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 29.12.2016 N 13-э.

Поскольку объём и стоимость оказанных в рамках договора в августе, сентябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии истцом подтверждены, доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат, исковое требование о взыскании с ответчика 1 721 603 рублей 32 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора на плановый платёж за август, сентябрь 2017 года, а также на задолженность за фактически оказанные услуги в августе, сентябре 2017 года с учётом положений статей 329, 330, 332 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.9 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 N 18.1900.674.15 в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности), установленных пунктом 7.3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя их учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольном порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Право на взыскание задолженности возникает у исполнителя с даты, следующей за последним днем срока платежа, установленного пунктом 7.3.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, к правоотношениям сторон в вопросе начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежат применению положения абзаца седьмого части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" законодатель установил ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, внеся изменения в Закон об электроэнергетике.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признаётся публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Поскольку в силу части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике заключённый между сторонами договор является публичным, постольку в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать как правилам, утверждённым Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, Закона об электроэнергетике).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

В соответствии со статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в ряд федеральных законов, в том числе в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потреблённой энергии (услуг по передаче электрической энергии) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Одновременно, Федеральным законом N 307-ФЗ для отдельных групп потребителей, в том числе для теплоснабжающих организаций и организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, установлено исключение, согласно которому неустойка с них подлежит взысканию в более низком размере - в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, из существа законодательного регулирования в данной области следует, что в целях недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, установление льготного порядка исчисления неустойки призвано защитить соответствующие особо значимые охраняемые законом интересы определённого в законе круга лиц.

С учётом изложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что нормы абзаца седьмого части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, учитывающие особенности статуса сторон договора, в данном случае ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, обязательны для применения сторонами, носят императивный характер, и не предусматривают альтернативного способа расчёта пени (неустойки).

Исходя из буквального содержания абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, а начисление неустойки на плановые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, Законом об электроэнергетике не предусмотрено.

Суть правового регулирования в данной сфере прямо исключает возможность установления дополнительной ответственности для категории потребителей услуг по передаче электрической энергии, к которой относится ответчик.

Кроме того, пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учётом данной отсылки договора к нормам действующего законодательства в части применения неустойки за просрочку оплату услуг неустойка подлежит начислению исключительно в соответствии с нормами закона.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на плановый платёж за август, сентябрь 2017 года не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 5778 рублей 42 копейки, исходя из расчёта:

- 515 203 рубля 89 копеек (долг за август 2017 года) х 7,75% : 300 х 20 (с 22.09.2017 по 11.10.2017) = 2661 рубль 89 копеек;

- 1 206 399 рублей 43 копейки (долг за сентябрь 2017 года) х 7,75% : 300 х 10 (с 01.11.2017 по 10.11.2017) = 3116 рублей 53 копейки.

В остальной части данное требование предъявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит. В данной части решение не оспорено истцом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за август, сентябрь 2017 года по день фактического его погашения, начиная с 11.11.2017 в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Принимая во внимание положения абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, требование истца в этой части обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке со ссылкой на тяжелое финансовое положение, аномально холодную зиму подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от ответственности (например, обстоятельствами чрезвычайного характера или непреодоллимой силы, которые ответчик не мог предвидеть в своей хозяйственной деятельности).

Всего по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 721 603 рубля 32 копейки долга за август, сентябрь 2017 года и 5778 рублей 42 копейки неустойки за период с 22.09.2017 по 10.11.2017.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ответчик возражений относительно существа спора в апелляционной жалобе не заявил, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, данный довод опровергается приложенной к исковому заявлению претензией от 22.09.2017, в которой истец просил оплатить задолженность и пени. Претензия получена ответчиком 02.10.2017, что подтверждается представленным уведомлением о вручении.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно не уменьшена государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 54-О-О.

Ходатайство об уменьшении государственной пошлины, заявленное ответчиком в рамках настоящего дела, не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой. Кроме того, представленные ответчиком в обоснование тяжелого материального положения справки банка об отсутствии денежных средств свидетельствует о финансовом состоянии ответчика на определенный момент времени не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины после вступления в силу решения. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт отсутствия возможности у ответчика уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 февраля 2018 года по делу N А74-20001/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина