Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 15АП-4154/18

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2018 г.

дело N А32-8914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Чотчаева Б.Т., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л.Л. и С"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2017 по делу N А32-8914/2017

по иску администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Л.Л. и С"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л.Л.иС" (далее - общество, ответчик) о взыскании арендной платы за земельный участок за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 по договору аренды N 4900000312 от 15.05.1997 в размере 87 153 руб. 69 коп., неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 21 003 руб. 04 коп., о расторжении договора аренды N 4900000312 от 15.05.1997.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 иск удовлетворен полностью.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик до принятия решения добровольно оплатил спорные долг и неустойку в полном объеме, представив соответствующие платежные документы с отзывом на апелляционную жалобу. Ответчик не извещался о датах переноса рассмотрения дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.1997 между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ИЧП "Л.Л. и С" (арендатор, правопредшественник общества) был заключен договор аренды N 312 (актуальный номер - 4900000312) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 250 кв.м с кадастровым номером 23:49:0204010:103. расположенного по адресу: Краснодарский край. г. Сочи. Центральный район, на пресечении улиц Карла Либкнехта - Роз.

Пунктом 2.1 договора срок его действия определен со дня государственной регистрации по 01.01.2022.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В предмет иска входят требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 в размере 87 153 руб. 69 коп., неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 21 003 руб. 04 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик согласился с указанными требованиями и сообщил суду об их добровольном исполнении, представив платежное поручение N 33 от 04.04.2017 об оплате задолженности по арендной плате в размере 87 153 руб. 69 коп., платежное поручение N 34 от 04.04.2017 об оплате неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 21 003 руб. 04 коп.

Данные платежные поручения были представлены ответчиком в суд первой инстанции в приложении к отзыву на исковое заявление, который был представлен в суд первой инстанции 12.07.2017. Данный отзыв с приложенными к нему платежными поручениями размещен на официальном Интернет-сайте арбитражных судом в разделе "Картотека арбитражных дел" в сведениях о настоящем делу.

Суд первой инстанции оценку указанным платежным поручениям не дал, что привело к принятию судебного акта при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Платежным поручением N 33 от 04.04.2017 на сумму 87 153 руб. 69 коп. ответчик погасил спорную задолженность полностью.

Платежным поручением N 34 от 04.04.2017 в размере 21 003 руб. 04 коп. ответчик уплатил истцу спорную неустойку за просрочку уплаты арендной платы полностью.

Данный факт также подтверждается представленным ответчиком актом сверки расчетов по спорному договору, который (акт) подписан главным специалистом отдела аренды земли Департамента имущественных отношений администрации.

Таким образом, на день принятия решения суда спорные задолженность и неустойка были оплачены ответчиком в полном объеме, в силу чего основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании долга и неустойки отсутствовали.

При оценке решения суда в части расторжения спорного договора апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено ЗК РФ, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с выраженной в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" правовой позицией, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение устранено арендатором в разумный срок.

Спорный договор заключен на срок более пяти лет, а потому в силу указанных положений его расторжение по требованию арендодателя возможно только при наличии существенных нарушений договора арендатором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С точки зрения изложенного, поскольку спорная задолженность была погашена спустя 20 дней после принятия искового заявления, постольку отсутствуют основания для вывода о существовании существенного нарушения ответчиком спорного договора. Из представленного ответчиком акта сверки расчетов по спорному договору следует, что задолженность ответчика по арендной плате отсутствует, неустойка за просрочку ее уплаты оплачена полностью.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о существовании основания расторжения спорного договора не соответствует обстоятельствам дела, в силу чего решение суда в части расторжения данного договора не является обоснованным.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске полностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о датах отложения судебных разбирательств, не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Ответчик был извещен о судебном процессе по настоящему делу, что следует из факта предоставления им отзыва на исковое заявление. В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом первой инстанции судебные акты по настоящему делу, в том числе об отложении судебных разбирательств, размещались на официальном Интернет-сайте арбитражных судов в соответствии с установленным порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В силу изложенного, факт оплаты спорных задолженности и неустойки после предъявления иска и принятия его к производству не является основанием взыскания с ответчика государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена полностью, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по делу N А32-8914/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать полностью.

Взыскать с администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л.Л.и С" (ИНН 2320085350, ОГРН 1032311678189) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев