Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 19АП-1651/18

город Воронеж

26 апреля 2018 г.

Дело N А64-3400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта - Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Объектова Сергея Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "ВОЛК-Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Объектова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2018 по делу N А64-3400/2017 (судья Егорова Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта - Тамбов" (ОГРН 1136829001430, ИНН 6829089403) к индивидуальному предпринимателю Объектову Сергею Михайловичу (ОГРН ИП 304682934400371, ИНН 683200028422) о взыскании 106 733 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ВОЛК-Тамбов" (ОГРН 1066829054731, ИНН 6829027950),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта - Тамбов" (далее - ООО "Дельта-Тамбов") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Объектову Сергею Михайловичу (далее - ИП Объектов С.М.) о взыскании убытков в размере 63 680 руб. 14 коп. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке статье 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОП "ВОЛК-Тамбов".

Определением от 14.07.2017 суд в порядке часть 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2018 по делу N А64-3400/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в их отсутствие.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы с целью определения влияния эксплуатации неисправного двигателя на степень его повреждения.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Кроме того, по смыслу положений процессуального законодательства ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции, в то время как в данном случае суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленной при подаче апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Дельта-Тамбов" (арендодателем) и ООО ЧОП "ВОЛК-Тамбов" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 3 (далее - договор аренды), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.5 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без экипажа марки Renault Logan, государственный регистрационный номер "Н723АЕ68", для использования в своей хозяйственной деятельности сроком на три года с даты передачи транспортного средства.

Указанное транспортное средство передано ООО ЧОП "ВОЛК-Тамбов" по акту приема-передачи транспортного средства от 01.01.2016.

Согласно условиям пунктов 2.1.3, 2.3 договора аренды арендодатель обязан поддерживать транспортное средство в рабочем состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонта, нести расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, за исключением оплаты ГСМ.

05.03.2015 между ИП Объектовым С.М. (исполнителем) и ООО ЧОП "ВОЛК-Тамбов" (заказчиком) заключен договор на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей N 21 (далее - договор от 05.03.2015 N 21), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и/или ремонта автомобилей, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Объем работ определяется исполнителем при первичной диагностике, по согласованию с заказчиком и в соответствии с руководством по эксплуатации и ремонту автомобиля (пункт 1.2 договора от 05.03.2015 N 21).

На основании акта приемки автомобиля в сервисный центр от 24.06.2016 N 000081 транспортное средство марки Renault Logan, государственный регистрационный номер "Н723АЕ68", принято на капитальный ремонт двигателя (пробег 100 689 км).

В соответствии с нарядом на ремонт автомобиля от 11.07.2016 N 1434 ИП Объектовым С.М. выполнены работы по ремонту транспортного средства, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 11.07.2016 N 1434 на сумму 93 842 руб.

Для оплаты оказанных услуг ИП Объектовым С.М. выставлен счет от 24.08.2016 N 1514 на сумму 93 842 руб., который ООО ЧОП "ВОЛК-Тамбов" не оплачен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2017 по делу N А64-8027/2016 с ООО ЧОП "ВОЛК-Тамбов" в пользу ИП Объектова Сергея Михайловича взыскана задолженность по оплате качественно произведенных ремонтных работ автомобиля в сумме 41 325 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Тамбов-Альянс" Суздальцева Г.В. от 24.07.2017 N 916с-17 по делу N А64-8027/2016 стоимость некачественно выполненных работ по ремонту двигателя составила 52 517 руб., в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказано. Экспертом определена стоимость устранения неисправности двигателя транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 63 680 руб. 14 коп.

19.07.2016 истец обратился к ИП Косареву Н.А., которым проведена полная диагностика транспортного средства и установлено наличие постороннего шума в двигателе транспортного средства, неустойчивая работа.

Данные обстоятельства подтверждает контрольный лист осмотра автомобиля от 19.07.2016 о приеме транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный номер "Н723АЕ68", с пробегом 101 042 км.

28.11.2016 сервисным центром ООО "Автокомплект" произведена полная диагностика двигателя спорного транспортного средства, о чем составлен акт выявленных дефектов от 28.11.2016. В результате проведенной диагностики выявлены дефекты при установке поршневых пальцев в шатуны поршней 1-2-3 цилиндра блока двигателя, что явилось фактом некачественно проведенного ремонта двигателя и привело к порче блока цилиндров двигателя данного автомобиля.

В соответствии с дефектной ведомостью и заключением/калькуляцией от 05.04.2017 N 234566 стоимость восстановительного ремонта двигателя спорного транспортного средства составила 106 733 руб., которую истец потребовал от ответчика в целях досудебного урегулирования спора в претензии от 07.04.2017.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству вследствие некачественного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в сумме 63 680 руб. 14 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки возмещаются в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде убытков на основании данных норм права необходимо установить факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и убытками, вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 24.07.2017 N 916с-17 по делу N А64-8027/2016, в блоке двигателя автомобиля Renault Logan, гос. номер H723AE68, имеется неисправность (дефект), которая является следствием некачественного ремонта двигателя в результате нарушения или несоблюдения технологии установки поршневых пальцев. В процессе осмотра экспертом установлено повреждение блока цилиндров двигателя, на стенках цилиндра обнаружены глубокие задиры, причиной которых мог быть только некачественный ремонт, остальные причины экспертом исключены по характерным признакам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2016 по делу N А64-8027/2016 установлен факт неисправности в блоке двигателя автомобиля вследствие некачественно проведенного ремонта транспортного средства, в связи с чем возражения ответчика относительно отсутствия причинно-следственной связи между проведенными им ремонтными работами и техническим состоянием транспортного средства правомерно отклонены судом первой инстанции.

Свидетельские показания, полученные при рассмотрении дела N А64-8027/2016, о том, что неисправность двигателя обнаружена в первый день после его ремонта ИП Объектовым С.М., в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимым доказательством и опровергаются иными доказательствами.

Транспортное средство марки Renault Logan, государственный регистрационный номер "Н723АЕ68", принято ИП Косаревым Н.А. на диагностику с пробегом 101 042 км (контрольный лист осмотра автомобиля от 19.07.2016), ООО "Автокомплект" с пробегом 101 048 км (дефектная ведомость от 05.04.2017), ООО "Тамбов-Альянс" экспертом Суздальцевым Геннадием Валерьевичем с пробегом 101 048 км (заключение эксперта от 24.07.2017 N 916с-17).

Оценив указанные доказательства, судом области сделан обоснованный вывод о том, что неисправность двигателя автомобиля обнаружена истцом не ранее 19.07.2016 и после указанной даты пробег автомобиля составил 6 км.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксплуатация спорного автомобиля после некачественного ремонта двигателя способствовала увеличению убытков, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Между тем, ответчиком с учетом выводов эксперта в заключении от 24.07.2017 N 916с-17 по делу N А64-8027/2016 о причинении вреда некачественным ремонтом и исключении иных причин образования убытков не доказано наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего в возникновении убытков, вследствие чего положения статьи 1083 ГК РФ к отношениям сторон не подлежат применению.

Поскольку собственником транспортного средства является истец и по условиям договора аренды от 01.01.2016 N 3, заключенного между истцом и ООО ЧОП "ВОЛК-Тамбов", истец осуществляет текущий и капитальный ремонт транспортного средства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ответчиком принадлежащему ему имуществу.

Размер стоимости восстановительного ремонта установлен заключением эксперта ООО "Тамбов-Альянс" от 24.07.2017 N 916с-17 по делу N А64-8097/2016, являющимся письменным доказательством, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Истцу принадлежит право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, но с исключением в каждом конкретном случае неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. При этом обязанность доказывания возможности такого улучшения имущества лежит на ответчике. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Указанная сумма убытков, определенная без учета износа на основании судебной экспертизы от 24.07.2017 N 916с-17, правомерно принята судом первой инстанции, соответствует принципу полного возмещения убытков.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП Объектова С.М. в пользу ООО "Дельта-Тамбов" убытков, причиненных в результате некачественного ремонта транспортного средства в размере 63 680 руб. 14 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие претензий ООО ЧОП "ВОЛК-Тамбов" в пределах гарантийного срока ремонта в порядке статьи 724 ГК РФ несостоятельна, поскольку истец и ответчик не связаны договором подряда.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2018 по делу N А64-3400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Объектова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков