Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-3169/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-47918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н. А.

при участии:

от истца: представитель Мочалова А.В. (по доверенности от 19.06.2017),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3169/2018) ООО "Виком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу N А56-47918/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Судоэкология"

к ООО "Виком"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоэкология" (далее - истец, ООО "Судоэкология") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виком" (далее - ответчик, ООО "Виком") о взыскании задолженности в размере 226 000 рублей, пеней в сумме 131 080 рублей за период с 14.11.2015 по 04.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Виком" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на то, что подписанный истцом акт не содержит отметок о том, что работы выполнены под надзором регистра. В отсутствие необходимых свидетельств регистра коммерческая эксплуатация судна невозможна.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции счел решение не подлежащим отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 23.12.2013 N 32 на производство ремонтных работ главного двигателя на т/х "СТ-802", по которому исполнитель обязался выполнить ремонт главного двигателя на т/х "СТ-802" в установленный договором срок, в объеме, определенном в Протоколе стоимости доковых работ на т/х "СТ-802", заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы и услуги в соответствии с пунктами 2 и 3 договора.

Стоимость работ определяется на основании ремонтной ведомости и оформляется Протоколом стоимости доковых работ на т/х "СТ-802".

На момент подписания договора стоимость работ составляла 4 400 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора окончательный расчет производится в течение 3 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с исполнительным протоколом стоимости ремонтных работ.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан принять выполняемые в соответствии с условиями договора работы, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней после получения экземпляра акта от исполнителя. В случае наличия разногласий или претензий к качеству выполненных работ, заказчик обязан предъявить их в письменной форме в течение трех рабочих дней, при отсутствии таковых по истечении трех рабочих дней - работы считаются принятыми, акт сдачи-приемки выполненных работ - подписанным.

В силу пункта 8.2 договора при выполнении работ, подлежащих промежуточной приемке Регистром (в силу пункта 6.3 договора ремонтные работы производятся под надзором Российского Речного Регистра), также по окончании ремонта конструкций и механизмов, поднадзорных Регистру, исполнитель обязан предъявить их Регистру и представителю заказчика с оформлением соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 11.2 договора за задержку платежей сверх срока, указанного в пункте 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ. Согласно Протоколу стоимости ремонтных работ ряд работ подлежал предъявлению Регистру.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы частично, представил расчет стоимости выполненных работ на сумму 3 726 000 рублей.

Истец направил 27.10.2015 в адрес ответчика счет на оплату от 21.08.2015, счет-фактуру от 21.08.2015, акт сдачи-приемки работ от 21.08.2015.

Согласно акту от 21.08.2015 истец выполнил для ответчика работы на сумму 3 726 000 рублей, оплата произведена на сумму 3 500 000 рублей, долг составил 226 000 рублей.

Акт получен ответчиком 06.11.2015, но мотивированный отказ от подписания акта, от принятия результатов работ ответчик до начала судебного процесса по настоящему делу не представил. Следовательно, в силу пункта 5.2 договора работы считаются принятыми, а акт - подписанным.

Поскольку ответчик не оплатил имеющуюся задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы, то есть уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту от 21.08.2015 истец выполнил для ответчика работы на сумму 3 726 000 рублей, оплата произведена на сумму 3 500 000 рублей, долг составил 226 000 руб. Акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта ответчиком не представлен, следовательно, в силу пункта 5.2 договора работы считаются принятыми, акт - подписанным.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения и сдачи работ заказчику, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании расчета истца, не оспоренного ответчиком, размер неустойки за период с 14.11.2015 по 04.07.2017 составил 131 080 рублей 82 копеек.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в отсутствие необходимых свидетельств регистра коммерческая эксплуатация судна невозможна, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции по собственной инициативе запросил у Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" (далее - Регистр, РРР) (105187, Москва, проезд Окружной, д. 15, корп. 2) сведения о предъявлении Регистру обществом с ограниченной ответственностью "Судоэкология" работ по ремонту двигателя т/х "СТ- 802" согласно договору от 23.12.2013 N 32. Российский Речной Регистр письмом от 22.11.2017 сообщил, что указанный в запросе договор от 23.12.2013 N 32 Российский Речной Регистр с ООО "Судоэкология" на проведение технического наблюдения за ремонтом двигателей т/х "СТ-802" не заключал; в феврале 2014 года Российский Речной Регистр осуществлял техническое наблюдение за ремонтом коленчатых валов главных двигателей N N 67113333 и 6713516 т/х "СТ- 802" по извещениям ООО "Невский ССЗ", то есть, надзор Регистра за производством ремонта двигателя т/х "СТ-802" в период выполнения истцом работ на данном объекте осуществлялся.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В определении от 02.02.2018 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить платежное поручение от 27.12.2017 N 112 с подлинной отметкой банка, подтверждающей уплату государственной пошлины. Поскольку ответчиком не представлено платежное поручение от 27.12.2017 N 112 с подлинной отметкой банка, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А56-47918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Виком" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина