Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-2416/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А21-7718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2416/2018) ООО "Остас Целтниекс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 по делу N А21-7718/2017(судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ИП Галушка Валентина Ивановна

к ООО "Остас Целтниекс"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галушка Валентина Ивановна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Остас Целтниекс" в лице филиала в городе Калининграде (Латвия, единый регистрационный номер 41203004237) (далее - ООО "Остас Целтниекс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 510 000 руб., неустойки в размере 132 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 662 руб.

Решением суда от 21.12.2017 с ООО "Остас Целтниекс" в пользу индивидуального предпринимателя Галушка Валентины Ивановны взыскана задолженность в размере 3 510 000 руб., неустойку в размере 132 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 662 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 42 208 руб.

На указанное решение ООО "Остас Целтниекс" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда по делу N А21-7718/2017 от 21.12.2017 в части взыскания с ООО "ОСТАС ЦЕЛТНИЕКС" в пользу ИП Галушка В.И. неустойки в размере 132 875 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. При этом ответчик исходил из того, что заявленная неустойка явно несоразмерна нарушенному праву истца. Истец, зная о возникшей перед ним задолженности ответчика в течение продолжительного периода времени никаких действий, направленных на взыскание сформировавшейся задолженности умышленно не предпринимал, очевидно, преследуя цель увеличения суммы подлежащей взысканию неустойки, что непосредственно свидетельствует о недобросовестности Истца как участника гражданских правоотношений. Эти обстоятельства были доведены до суда, однако, со стороны суда первой инстанции данные обстоятельства должной оценки не получили, размер неустойки снижен не был.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между ИП Галушка В.И. (Поставщик) и филиалом ООО "Остас Целтниекс" в городе Калининграде (Покупатель) был заключен договор поставки N 2, по условиям которого поставщик обязывался передать в обусловленный настоящим договором срок товары покупателю, а покупатель обязывался принять и оплатить данные товары.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена товара определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что товар считается принятым покупателем по количеству с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.

Покупатель обязывался производить оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 дней с момента получения товара покупателем по товарной накладной (пункт 4.4 договора).

Дополнительными соглашениями N 2 от 31.12.2015 и N 3 от 30.06.2016 срок действия договора продлен, соответственно, до 30.06.2016 и до 31.12.2017.

Сторонами были также заключены договоры оказания транспортных услуг от 15.09.2016, от 15.11.2016, в соответствии с которыми истец, как исполнитель, обязывался оказывать ответчику, как заказчику, транспортные услуги, указанные в приложении N 1 к договорам (организация загрузки, перевозка грузов заказчика).

Согласно пункту 7.1 договоров оказания транспортных услуг заказчик обязывался перечислять денежные средства за оказанные услуги в течение 45 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

В соответствии с условиями договора истец исполнил обязательства по поставке товара, в подтверждение чего представил товарные накладные N 248 от 23.09.2016 г. на сумму 126 560 руб., N254 от 03.10.2016 г. на сумму 119 210 руб., N265 от 12.10.2016 г. на сумму 88 900 руб., N303 от 25.11.2016 г. на сумму 35 000 руб., N306 от 30.11.2016 г. на сумму 117 950 руб., N323 от 16.12.2016 г. на сумму 16 380 руб., N335 от 23.12.2016 г. на сумму 24 290 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность по договору поставки составила

468 330 руб.

В обоснование наличия задолженности по договорам оказания транспортных услуг истец представил акт N 254 от 03.10.2016, акт приемки выполненных работ N 254 на сумму 902 590 руб., акт N 265 от 12.10.2016, акт выполненных работ N 265 от 12.10.2016 на сумму 673 100 руб., акт N 303 от 25.11.2016, акт выполненных работ N 303 от 25.11.2016 на сумму 265 000 руб., акт N 306 от 30.11.2016, акт выполненных работ N 306 от 30.11.2016 на сумму 893 050 руб., акт N 323 от 16.12.2016, акт выполненных работ N 323 от 16.12.2016 на сумму 124 020 руб., акт N 335 от23.12.2016, акт выполненных работ N 335 от 23.12.2016 на сумму 183 910 руб.

Задолженность за оказанные транспортные услуги составила 3 041 670 руб.

Истцом в материалы дела, также представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2016, подписанный сторонами, согласно которому задолженность составляет 3 510 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара, а также оказанных транспортных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие задолженности, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.3 договора поставки истцом за просрочку оплаты поставленного товара была начислена неустойка за период с 14.10.2016 по 25.08.2017 исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой составил 132 875 руб.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик возражений по расчету неустойки, начисленной за вышеуказанный период, не заявлял.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 приведенного Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства по оплате, а также наличие факта пользования ответчиком денежными средствами истца, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса возможности снижения размера неустойки фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания договора поставки между поставщиком и покупателем. Заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств. Кроме того, ответчик, не погашая задолженность по поставке товара, по сути своим бездействием способствовал увеличению размера неустойки, в связи с чем доводы подателя жалобы о недобросовестности истца как участника гражданских правоотношений отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 по делу N А21-7718/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова