Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 18АП-4309/18

г. Челябинск

26 апреля 2018 г.

Дело N А76-28996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу N А76-28996/2017 (судья Гусев А.Г.)

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: закрытого акционерного общества "Челябинское транспортно - экспедиционное предприятие" - Почиталкин Евгений Алексеевич (доверенность от 01.11.2017).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - ответчик, ЗАО "ЧТЭП") о взыскании задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинск УЗN 00590-Д-99 от 02.02.2000 в период с 01.07.2010 по 30.06.2017 в размере 3 088 676 руб. 77 коп., пени за период с 01.10.2010 по 30.06.2017 в размере 9 127 297 руб. продолжить начисление неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3 088 676 руб. 77 коп. за период с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 473 423 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 62 т.2).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 950 164 руб. 01 коп.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно применена при расчете неосновательного обогащения ставка арендной платы в размере 2% без учета дифференцированной ставки арендной платы в размере 1,311%, необходимость применения которой установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2010 по делу А76-14876/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы г. Челябинска от 29.12.99 г. N 1764-п (т. 1 л.д. 12 т. 1) между администрацией г. Челябинска и ЗАО "Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие" заключен договор аренды УЗ N 00590-Д-99 земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 02.02.2000 г. (т. 1 л.д. 13-18 т. 1), по условиям которого предусмотрено предоставление в аренду земельного участка площадью 17093 кв. м, расположенного по адресу: Троицкий тракт в Советском районе г. Челябинска из земель муниципального образования с правом последующего выкупа, при подтверждении права собственности на здания и сооружения и по дополнительному заявлению арендатора, для эксплуатации зданий и территории автоколонны N 3 (п. 1.1, 1.1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора земельный участок передается на срок - десять лет.

Приложением к договору является Форма N 2 (плата за аренду земли) и N 3 (плата за аренду муниципальной инфраструктуры), в которой согласован расчет арендной платы (л.д. 17-18 т. 1).

Обществу "Челябинское транспортное-экспедиционное предприятие" на праве собственности принадлежит нежилое здание (сварочный цех и слесарная), общей площадью 32 кв. м, нежилое здание (склад), общей площадью 57,9 кв. м, нежилое здание (административно-бытовой корпус), общей площадью 803,4 кв. м, нежилое здание (склад), общей площадью 9,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, д. 19-б (л.д. 24-27 т. 1).

По расчетам истца обществом не оплачена арендная плата за период с 01.07.2010 по 30.06.2017 в размере 3 088 676 руб. 77 коп. (л.д. 9-10 т. 1), что послужило основанием для обращения комитета с настоящим иском в суд.

Истцом расчет аренды произведен на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, от 30.10.2008 N 316-ЗО.

Так, расчет произведен по формуле Арендная плата = кадастровая стоимость земельного участка х Ставку арендной платы.

При расчете арендной платы истец исходил из следующих показателей:

- фактическая площадь земельного участка до 11.10.2010-8385 кв. м, с 12.10.2010-8583 кв. м;

- кадастровая стоимость до 11.10.2010 в размере 12 800 457 руб. 15 коп., с 12.10.2010 по 18.03.2012-13 102 721 руб. 97 коп., с 19.03.2012 по 06.12.2015-19 821 580 руб. 20 коп., с 07.12.2015-37 267 042 руб. 68 коп.;

- ставка арендной платы 2% размер арендной платы на год для юридических лиц за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, право постоянного (бессрочного) пользования которыми переоформлено на право аренды в соответствии с правилами пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по оплате арендной платы, истец направил претензию N 24999 от 11.08.2017.

Поскольку требования претензии были оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства прекращения арендных отношений установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2010 по делу А76-14876/2010. Суд усмотрел основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектами, принадлежащими ответчику на праве собственности в размере 1 473 423 руб. 46 коп. за период с 01.07.2014 по 30.06.2017, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В деле Арбитражного суда Челябинской области N А76-14876/2010 рассматривались исковые требования Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ЗАО "Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие" о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ N 00590-Д-99 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 02.02.2000.

Судебными актами по указанному выше делу установлено внедоговорное пользование ответчиком спорным земельным участком.

Учитывая положения ст.69 АПК РФ, а также отсутствие в материалах дела доказательств оформления между сторонами правоотношений по использованию спорного земельного участка, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что указанные обстоятельства, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, и к спорным правоотношениям применимы положения главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

Истец обязан доказать факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.

Установление последнего связано с наличием у истца права на получение платы за использование земельного участка ответчиком.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Судом первой инстанции при расчете неосновательного обогащения применена ставка арендной платы 2% со ссылкой, на то обстоятельство, что указанная ставка применялась при расчетах по делу N А76-14876/2010.

Апелляционный суд отмечает, что при расчете задолженности в названном выше деле дифференцированная ставка арендной платы в размере 1,311 %, была применена на основании решения Челябинской городской Думы от 26.12.2006 N 18/7 и п. 12 Приложения N 1 к вышепоименованному решению в период до 01.07.2008. В то же время ставка арендной платы 2% применялась к расчетам с 01.07.2008 со ссылкой на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) (л.д.4 т.2).

В материалы дела истцом представлено Свидетельство о государственной регистрации постоянного пользования земельным участком площадью 76000 кв.м. по адресу г. Челябинск, Троицкий тракт, 15 (л.д.119), в соответствии с которым за открытым акционерным обществом "Челябинское производственное автотранспортное объединение N 2" на основании Решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2000 года зарегистрировано право постоянного пользования вышеназванным земельным участком.

Из представленного в материалы дела Приказа акционерного общества открытого типа "Челябинское производственное автотранспортное объединение N 2" от 07.04.1995 N 49 (л.д.120) следует, что в уставный капитал ответчика передано здание автоколонны N 3.

Из материалов дела следует, что в последующем ответчик заключил договор аренды УЗ N 00590-Д-99 земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 02.02.2000, взяв в аренду земельный участок площадью 17093 кв. м, расположенный по адресу: Троицкий тракт в Советском районе г. Челябинска для эксплуатации зданий и территории автоколонны N 3 (п. 1.1, 1.1.1 договора).

Судебными актами по делу N А76-14876/2010 правоотношения сторон по аренде указанного земельного участка признаны прекратившимися.

При приобретении ответчиком имущества автоколонны N 3, расположенного на указанном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ перешло имевшееся у акционерного общества открытого типа "Челябинское производственное автотранспортное объединение N 2" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым зданием.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 также разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Установленная данным Законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-13791, А65-6671/2016).

Действия ответчика по оформлению в феврале 2000 года договора аренды УЗ N 00590-Д-99 земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска следует расценивать как исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, в связи с чем размер платы за пользование спорным земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Справочный расчет истца, представленный с учетом применения сроков исковой давности, судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.

Доводы, изложенные апеллянтом в тексте апелляционной жалобы со ссылкой на применение дифференцированной ставки арендной платы в размере 1,311%, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

Решение Челябинской городской Думы от 26.12.2006 N 18/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", которым было установлено применение дифференцированных ставок арендной платы за землю в зависимости от вида использования земельных участков, признано утратившим силу в связи с принятием Решения Челябинской городской Думы от 26.12.2006 N32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

При указанных обстоятельствах применение истцом ставки 2% соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы ответчика о необоснованном применении в расчете и кадастровой стоимости с 07.12.2015 равной 37 267 042 руб. 68 коп. не принимаются апелляционным судом.

Согласно кадастровому паспорту от 11.09.2017 земельный участок площадью 8583 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, д. 19-б поставлен на кадастровый учет 30.04.2013 с присвоением кадастрового номера 74:36:0427006:206 (л.д. 20-21 т. 1).

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21.06.2017 N 919 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427006:206, площадью 8583 кв. м определена в размере его рыночной стоимости 10 880 240 руб. (л.д. 35-37 т. 2).

Кадастровая стоимость в размере 10 880 240 руб. внесена в Единый государственный реестр недвижимости 29.06.2017. Согласно особым отметкам дата применения кадастровой стоимости, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда 01.01.2017.

Учитывая вышеизложенное, кадастровая стоимость в размере 10 880 240 руб. подлежит применению с 01.01.2017.

Что касается значения кадастровой стоимости равной 37 267 042 руб. 68 коп., то согласно имеющейся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10.01.2018, указанное выше значение кадастровой стоимости внесено в Единый государственный реестр недвижимости с 07.12.2015.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу N А76-28996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова