Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-3970/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А60-57106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "А-Гранит": представители не явились;

от ответчика, ООО "Екатеринбург-2000": Фомин А.К., доверенность от 28.02.2018, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Екатеринбург-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2018 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-57106/2017

по иску ООО "А-Гранит" (ОГРН 1126679004187, ИНН 6679010730)

к ООО "Екатеринбург-2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору на оказание услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Гранит" (далее - ООО "А-Гранит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - ООО "Екатеринбург-2000") с требованием о взыскании 105 829 руб. 26 коп., в том числе суммы оплаченных, но не оказанных, услуг по договору оказания услуг N 01-918767 от 25.10.2013 в размере 103 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2017 по 01.12.2017 в размере 2 449 руб. 26 коп. с продолжением их начисления на указанную сумму долга, начиная с 12.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеется копия детализации состоявшихся соединений, которая является основанием для выставления счета абоненту. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для получения спорной суммы. Полагает, что представленная в материалы дела детализация состоявшихся соединений опровергает доводы истца о том, что он не совершал выходов в интернет. Полагает, что с учетом имеющихся в деле доказательств истец был неправомерно освобожден от доказывания заявленных им доводов о невыходе в интернет и авансовом порядке расчетов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов, указанных в отзыве на апелляционную жалобу, возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "А-Гранит" (абонент) и ООО "Екатеринбург-2000" (оператор, поставщик услуг) заключен договор от 25.10.2013 N 01-918767.

31.07.2017 в адрес абонента поступил счет на оплату N 101457. Сумма счета составила 106 744 руб. 14 коп., в том числе:

1 700 руб. 04 коп. - абонентская плата;

75 руб. - дополнительные услуги связи;

12 руб. - дополнительные услуги связи;

128 руб. - роуминг (42 шт.);

1 449 руб. 10 коп. - роуминг (111:02 мин);

103 380 руб. - роуминг GPRS (77.93 Мб).

Как утверждает истец, услуги интернет связи на сумму 103 380 руб. ответчик ему не оказывал. Использование интернет трафика поставщика услуг за указанный период без участия абонента (пользователь абонентского номера) было невозможно, средство связи всегда находилось при нем, кроме того, была дополнительна настроена блокировка неконтролируемого выхода в интернет на мобильном устройстве.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии с требованием предоставить расшифровку адресов интернет-ресурсов, выставить корректировочный счет за вычетом 103 380 руб. (стоимости не оказанных услуг), направить акт сверки с учетом корректировки, вернуть излишне уплаченную сумму по договору.

Поскольку порядок расчетов между сторонами предполагал авансовый платеж в целях обеспечения бесперебойного оказания услуг связи, при отрицательном балансе счета, ответчик перестает оказывать услуги, истцом спорные услуги были оплачены, что подтверждается счетом N 101457 от 31.07.2017 и платежным поручением от 18.08.2017 N 760 на сумму 100 000 руб.

В ответ на претензию ответчик расшифровку адресов интернет-ресурсов не представил, корректировочный счет не выставил, уплаченную сумму в размере 103 380 руб. не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 779, 781, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для получения и удержания денежных средств в спорной сумме, обоснованности суммы заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не опроверг и не оспорил доводы истца об отсутствии оснований для удержания и получения денежных средств в спорной сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Таким образом, в силу указанных положений отраслевых нормативных правовых актов детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлена детализация состоявшихся соединений (л.д. 18-20), явившаяся основанием выставления ответчиком счета на оплату (л.д. 17), согласно которой истец в спорный период пользовался услугами интернета в роуминге на сумму 103 380 руб., что опровергает доводы истца о том, что он не совершал выходов в сеть интернет.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных вышеуказанных документах, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, а также доказательств отказа от предоставления услуг, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также полагает, что вывод о признании ответчиком требований истца в свете пассивного поведения первого из материалов дела не следует.

Напротив, в материалах дела имеется ответ ООО "Екатеринбург-2000" от 21.08.2017 исх. N 02.01-06/3022 на претензию истца (л.д. 33), из которого усматривается несогласие ответчика с позицией истца со ссылкой на проведенную оператором связи проверку по факту обращения абонента.

Согласно поименованному письму указанной проверкой установлено, что в период с 17.07.2017 по 30.08.2017 истец воспользовался услугами роуминга на территории Греции, стоимость которых составила 104 957 руб. 10 коп., при этом все соединения были произведены с SIM-карты истца с соблюдением стандартов и процедур радиотелефонных сообщений, ошибок в тарификации не выявлено. Условия предоставления услуг роуминга установлены в пунктах 7.9 и 7.10 Правил предоставления услуг связи и в Приложении N 7 к Правилам и размещены в службах оператора связи: контакт-центре, офисах обслуживания, на официальном сайте компании www.motivtelecom.ru. Услуга "Роуминг" была предоставлена абоненту в соответствии с условиями выбранного тарифа. Таким образом, как указано ответчиком в данном письме, предусмотренных Правилами предоставления услуг связи оснований, для признания недостоверной информации автоматического учета использованных абонентом услуг радиотелефонной связи, а также для перерасчета стоимости данных услуг, не имеется.

Анализ пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показывает, что презумпция признания доводов возникает только тогда, когда другая сторона прямо не оспорила заявленные доводы, либо несогласие с ними не вытекает из иных доказательств по делу.

По мнению апелляционной коллегии, по смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной ситуации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, сам по себе факт отсутствия возражений в виде письменного отзыва не может автоматически свидетельствовать о согласии ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. При этом названная норма процессуального закона не освобождает арбитражный суд от необходимости оценки совокупности всех иных обстоятельств дела и представленных доказательств. В то же время указанная норма не исключает обязанности самого истца по мотивированию заявленных требований и представлению доказательств в обоснование своих доводов, на которые заинтересованная сторона ссылается, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании ответчиком заявленного истцом требования является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционной суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец был неправомерно освобожден от доказывания заявленных им доводов.

Вопреки позиции истца, при наличии в материалах дела допустимых доказательств оказания ответчиком спорных услуг связи истцу, достоверность которых истцом, со своей стороны, не опровергнута, у ответчика отсутствует нормативно предусмотренная обязанность по расшифровке адресов интернет-ресурсов, в рамках посещения которых ответчиком были выставлены требования по оплате отраженного в детализации интернет-трафика.

Учитывая данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик пользовался оказанными ему истцом услугами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и возврата ему ранее уплаченной по договору суммы, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения заявления о возмещении понесенных судебных расходов у суда не имеется.

При отмеченных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

Поскольку после подачи искового заявления истцом произведено уточнение исковых требований, при этом государственная пошлина заявителем уплачена не в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 42 руб.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года по делу N А60-57106/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А-Гранит" (ОГРН 1126679004187, ИНН 6679010730) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 42 (сорок два) руб.

Взыскать с ООО "А-Гранит" (ОГРН 1126679004187, ИНН 6679010730) в пользу ООО "Екатеринбург-2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова