Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-16773/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-2677/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. по делу N А40-2677/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-8),

по иску Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261) к ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России (ИНН 9203501030), о взыскании 1 077 536 836 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца: Орлова И.В. по доверенности от 16.10.2017,

от ответчика: Першина Т.В. по доверенности от 09.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 077 536 836 руб. 25 коп. неустойки по государственному контракту N 1416187303991050105003154/Р/1/8/0024/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В определении суд указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отменить судебный акт по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 12.4 государственного контракта срок претензионного урегулирования споров 30 календарных дней с момента получения претензии стороной.

В материалы дела представлена претензия от 15.12.2017 г. с доказательствами получения ее ответчиком 11.01.2018 г.

Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением 11.01.2018 г. (направлено почтой 09.01.2018 г.), т.е. до истечения срока, который предоставлен ответчику условиями договора для рассмотрения претензии и ответа на нее, то суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции признает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку к моменту принятия искового заявления к производству Арбитражным судом г. Москвы срок для рассмотрения обществом претензии истек, это является основанием для признания претензионного порядка соблюденным. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18.10.2012 г. N 7315/12.

Таким образом, в случае, если иск принят к рассмотрению до истечения срока ответа на претензию, но на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и Ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие со смыслом данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Так, исходя из представленных в материалы дела доказательств направления претензии от 15.12.2017 г., указанная претензия была направлена в адрес Ответчика 20.12.2017 г., в адрес ответчика поступила 11.01.2018 г.

При этом в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения был решен Арбитражным судом г. Москвы 15.02.2018 г., т.е. спустя 37 дней после получения Ответчиком вышеуказанной претензии.

Таким образом, к моменту разрешения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы (15.02.2018) срок для рассмотрения ФГУП "13 СРЗ ЧФ" претензии истек, что является основанием для признания претензионного порядка соблюденным.

В определении Верховного суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 г. при рассмотрении жалобы стороны на определение Арбитражного суда г. Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу о том, что "в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд РФ указал, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Однако за весь период рассмотрения спора организация не предпринимала действий к мирному урегулированию спора, возражая по существу заявленных исковых требований. Кроме того, к дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства стороны не ставили вопрос об урегулировании спора, возможном заключении мирового соглашения на каких- либо условиях. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При этом 15.02.2018 г. Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указанное действие ответчика однозначно свидетельствует об отсутствии намерения Ответчика оплатить начисленную сумму неустойки в добровольном порядке и свидетельствуют о невозможности урегулирования данного спора в досудебном порядке урегулирования спора.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в поведении ФГУП "13 СРЗ ЧФ" не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, а также тот факт, что к моменту рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы вопроса об оставлении искового заявления Минобороны России без рассмотрения, срок для рассмотрения предприятием претензии истек, основания для оставления искового заявления Минобороны России у Арбитражного суда г. Москвы отсутствовали.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ("О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 г. по делу N А40-2677/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова