Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-4230/18

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А71-16005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца: Дориф П.А., паспорт, доверенность от 25.12.2017;

от ответчика: Сидорова А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2018 года, принятое судьей Кашеваровой О.А.,

по делу N А71-16005/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465)

о взыскании задолженности за фактически потребленную горячую воду,

установил:

ООО "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Аргон 19" 72 089 руб. 87 коп. долга за фактически потребленную горячую воду.

Решением от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ему предъявлен завышенный объем ГВС в связи с применением истцом ошибочной информации относительно количества граждан, проживающих в квартирах. Корректировка количества проживающих граждан в расчёте ресурса связана не с составлением акта о выявлении количества проживающих, а с регистрацией по месту жительства граждан, подтверждаемой поквартирными карточками.

Ответчик в 2015, 2016 годах не являлся потребителем ресурса, а к начислению платы гражданам за ГВС для целей содержания общего имущества МКД приступил только с 01.01.2017. Нормы Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) к спорным отношениям не подлежали применению, а следовало руководствоваться Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (пп. "а" п. 21 (1).

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы (счета-квитанции по квартирам и показания по состоянию на 01.09.2015), приложенные истцом к отзыву на основании ст. 262, ч.2 ст.268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УКС" в период с февраля по май 2017 года осуществляла поставку горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Аргон 19".

Договор горячего водоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома N Г2555 от 01.01.2017 сторонами не заключен.

К оплате жильцам дома истец предъявил стоимость коммунального ресурса, объем которого рассчитал в соответствии с Правилами N 354, исходя из показаний индивидуальных приборов учета либо нормативу потребления коммунальной услуги (в случае отсутствия индивидуальных приборов учета), норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

По расчету истца разница в стоимости энергоресурса, поставленного в жилые дома, и предъявленного к оплате жильцам дома, составила 72 089 руб. 87 коп. (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Выставленные для оплаты соответствующие счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены.

Направленное истцом претензионное письмо с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден имеющимися в деле документами (счета-фактуры, акты - л.д.43-52).

Истец произвел расчет стоимости горячей воды исходя из показаний общедомового прибора учета, исключив из общего объема горячего водоснабжения индивидуальное потребление горячей воды в соответствии с показаниями ИПУ, а при их отсутствии индивидуальное нормативное потребление.

Как следует из счетов, предъявленных к оплате ООО "УКС", объем потребленной горячей воды на индивидуальные нужды в спорном периоде определялся по показаниям ИПУ (при их наличии), в случае выхода из строя ИПУ расчетным способом - первые три месяца исходя из среднемесячного объема потребленной горячей воды, по истечении указанного периода исходя из норматива потребления, а в отсутствие ИПУ - исходя из соответствующего норматива потребления горячей воды. Указанный порядок определения объема коммунального ресурса для индивидуальных нужды определен пунктами 42, 59 Правил N 354.

Расчет истца потребленной воды по нормативу основан на количестве проживающих граждан, согласно заявлениям, представленным потребителями. Актов об установлении количества временно проживающих граждан от ООО "Аргон 19" в адрес ресурсоснабжающей организации в спорный период не поступало в нарушение пп. "з" п. 34 Правил N 354.

Ответчик настаивают на необоснованности возложения на него обязанности по оплате, поскольку представление неверных показаний индивидуальных приборов учета гражданами, либо непредставление в предыдущих периодах фактических показаний приборов учета, повлекло неверный расчет объемов горячей воды, поставленной на ОДН в 2015, 2016 годах.

Перерасчеты, произведенные в связи с представлением потребителями показаний индивидуальных приборов учета в месяцы спорного периода, по мнению ответчика неправомерны, поскольку должны производится за те месяцы, в которых данная разница имела место быть.

Аналогичные возражения приведены в отношении выявления используемого в расчётах по нормативу количества проживающих граждан.

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

Судом правильно учтено, что разногласия сторон связаны с разницей между фактически потребленным объемом горячей воды, определенным на основании показаний общедомовых приборов учета в спорные месяцы 2017 года, и перерасчётом (корректировкой) предъявленного ранее к оплате потребителям в 2015, 2016 году объема горячего водоснабжения, определенного на основании недостоверных данных потребителей об индивидуальном потреблении и недостоверных данных о количестве проживающих граждан в квартирах, по которым потребление определено расчётным способом.

Возрождая против иска, ответчик не опроверг правильность произведенных истцом перерасчетов населению. Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктом "е(1)" пункта 31 Правил N 354 обязано осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета.

Пункт 61 Правил N 354 предусматривает возможность перерасчета размера платы за коммунальную услугу в случае выявления расхождения между показаниями прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за расчетный период.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Сам по себе факт несвоевременного снятия исполнителем коммунальной услуги показаний прибора учета за расчетный период в нарушение Правил N 354 не является основанием для освобождения потребителя от оплаты оказанных ему услуг горячего водоснабжения.

Данные об изменении количества граждан в квартирах по которым расчёт необходимо производить в соответствии с нормативным потреблением, ООО "Аргон, 19" и собственниками данных помещений истцу не передавались.

Актуальная информация (карточки поквартирного учёта) ООО "Аргон,19" предоставило только в ходе рассмотрения спора в январе 2018 года по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2017.

Ответчик при этом не оспаривал, что в 2015-2017 годах выполнял функции по приему и передаче в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации в управляемых домах.

Кроме того, как доказывает истец, в сентябре 2015 года ООО "Аргон,19" передали некорректные показания ИПУ по отдельным потребителям. Данные обстоятельства были выявлены при передаче потребителями показаний ИПУ в спорном периоде, на основании чего были произведены перерасчёту, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения задолженности ответчика.

В случае своевременного предоставления гражданами либо исполнителем коммунальных услуг показаний ИПУ в 2015 или 2016 году, сверхнормативный расход на ОДН имел бы место в указанные годы и подлежал бы оплате, соответственно, в течение 2015, 2016 года. Управление домами в 2015, 2016 годах ответчиком не оспаривается.

В связи с этим произведенная истцом корректировка индивидуального потребления за прошлые периоды прав общества не нарушает.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2018 года по делу N А71-16005/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский