Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-9390/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-10657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосова Ж.В.

судей Бармина И.Н., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Попов Л.В. по доверенности от 20.09.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9390/2018) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр тарифно-экспертного обеспечения" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-10657/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр тарифно-экспертного обеспечения"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр тарифно-экспертного обеспечения" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга - 182852 руб. 80 коп. за период с 25.01.2017 до даты фактического погашения долга.

Определением от 16.03.2017 суд возвратил исковое заявление, указав, что истцом не исправлены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, а именно не оплачена государственная пошлина по иску в полном размере 6486 руб., тогда как представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что сумма искового заявления не превышала 100 000 руб., тогда как государственная пошлина в размере 2 000 руб. была оплачена истцом.

При этом, истец указал, что суд ошибочно посчитал, что сумма иска составляет сумму в размере 182 852 руб. 80 коп., в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины в размере 6 486 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления. Однако положения пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят отсылочный характер.

Порядок уплаты государственной пошлины и ее размер регулируется нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов дела, определением 01.02.2018 исковое заявление истца оставлено без движения на срок до 15.03.2018 как поданное с нарушением требований, установленных пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не приложены документы, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, и доводов апелляционной жалобы, истец во исполнение определения суда от 01.02.2018 представил в суд платежное поручение N 0517719 от 02.03.2018 об оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции данное платежное поручение получил, о чем указано в оспариваемом определении.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в обоснование обжалуемого определения о возвращении заявления суд первой инстанции указал на то, что заявителем государственная пошлина уплачена в размере, менее установленной законом, то есть не в сумме 6486 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что цена иска с учетом расчетов, имеющихся в тексте искового заявления, по имущественному требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет менее 100 000 руб., а именно, исходя из указанных истцом формул, около 15 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что цена иска составляет 182 852 руб. 80 коп., поскольку исходя из просительной части иска, именно на указанную сумму основной задолженности - 182 852 руб. 80 коп., которая взыскана на основании судебного акта по иному делу, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истец и просил взыскать с ответчика.

Из просительной части искового заявления не следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 182 852 руб. 80 коп., при этом, не указание истцом окончательной суммы процентов, не может явиться основанием для возвращения искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение вопроса об определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску, арбитражным судом могло быть произведено судом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формальный подход суда к проверке соблюдения процессуальных требований относительно перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, исходя из сформулированного истцом предмета спора, без учета обстоятельства конкретного дела не способствует достижению цели своевременного обеспечения заявителю реализации его права на судебную защиту в разумные сроки и возвращение искового заявления по причине представления подателем жалобы платежного документа от 02.03.2018 N 0517719 на уплату, как полагал суд первой инстанции, лишь части суммы государственной пошлины, не отвечает задачам и разумным срокам судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом вышеперечисленны обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае оснований для возврата иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку необходимые документы представлены истцом в суд до истечения установленного срока и в допустимой на стадии подачи искового заявления форме.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления на основании пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-10657/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

И.Н. Бармина Ю.В. Пряхина