Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-21643/17

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-10236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ковтун Д.А. - без документов, подтверждающих полномочия;

от ответчика (должника): Ширяев А.С. - доверенность от 20.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ССМО "ЛенСпецСМУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-10236/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений"

к АО ССМО "ЛенСпецСМУ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" (далее - ООО "СГС", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу Специализированное строительно-монтажное объединение "Ленспецсму" (далее - АО "Ленспецсму", ответчик) о взыскании 31 607 478,59 руб. задолженности по договору подряда от 12.02.2013 N 017-ЛГ/13.

Решением суда от 04.07.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение суда от 04.07.2017 отменено, иск ООО "СГС" на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлен без рассмотрения ввиду наличия соглашения сторон о рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по договору от 12.02.2013 N 017-ЛГ/13, в третейском суде.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018 постановление апелляционного суда от 27.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении от ответчик дополнительно представил правовую позицию по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представителя, наделенного полномочиями на участие в судебном заседании и совершении иных процессуальных действия, в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между ООО "СГС" и АО "ЛенСпецСМУ" заключен договор подряда N 017-ЛГ/13 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "СГС" выполнило работы стоимостью 27 111 874,43 руб., которые оплачены ответчиком в сумме 239 504 395,84 руб.

Сторонами с участием ООО "Меридиан" 17.02.2014 подписано соглашение о зачете, согласно которому задолженность АО "ЛенСпецСМУ" перед ООО "СГС" в сумме 31 607 478,59 руб. признана погашенной путем зачета встречного однородного требования с подписанием 20.02.2014 соответствующего акта.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу А56-15870/2014/сд.20 соглашение сторон от 17.02.2014 и акт зачета от 20.02.2014 признаны недействительными, задолженность ответчика перед истцом в сумме 31 607 478,59 руб. восстановлена как последствие недействительности сделки.

Неуплата указанной задолженности послужила основанием для обращения ООО "СГС" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Придя к выводу о том, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности в размере 31 607 478,59 руб. не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания 1, 2 и 7 статей Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что третейское соглашение может быть признано недействительным, если оно заключено сторонами не в требуемой форме, либо стороны передали на рассмотрение суда споры, которые в силу федерального законодательства отнесены к компетенции арбитражных судов.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Пунктом 12.11 Договора установлено, что при невозможности разрешения споров, разногласий или требований путем переговоров ввиду отказа стороной от удовлетворения претензии или неполучении другой стороной ответа на претензию в месячный срок, споры, разногласия или требования рассматриваются третейским судом при Ассоциации управляющих недвижимостью (адрес для корреспонденции: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, корп. I лит. А).

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции установил наличие третейской оговорки, не нашел оснований для признания третейского соглашения недействительным или утратившим силу, однако, указав, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, суд сделал вывод об отсутствии у него денежных средств, что препятствует возбуждению третейского разбирательства, то есть делает неисполнимой третейскую оговорку.

Факт тяжелого финансового положения стороны - коммерческой организации не может сам по себе свидетельствовать о неисполнимости третейского соглашения, а также не обязывает государственный суд рассмотреть заявленные требования по существу при наличии действительной и исполнимой арбитражной оговорки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 307-ЭС17-640 указано, что сторона при обращении с соответствующим требованием в государственный суд, обязана доказать те обстоятельства, которые по ее мнению препятствуют рассмотрению спора в третейском суде, в том числе свое финансовое положение, которое не позволяет ей реализовать право на разрешение спора в форме, согласованной участниками правоотношения (например, состояние банкротства). Иные лица, участвующие в деле, не лишаются при этом возможности представлять суду доказательства, которые могут опровергнуть доводы заявителя, например, представить доказательства, свидетельствующие о преднамеренном создании контрагентом обстоятельств затруднительного финансового положения в целях нивелирования согласованных положений о средстве разрешения споров.

В рамках настоящего дела истец, заявляя о неисполнимости третейского соглашения, сослался на конкурсное производство в отношении него.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-15870/2014 ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось соответствующими определениями суда.

Так, определением суда от 05.12.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 19.05.2017. Определением суда от 18.05.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 19.11.2017. Определением суда от 11.12.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 19.05.2018.

Таким образом, ООО "СГС" находилось в стадии конкурсного производства на дату подачи искового заявления в суд.

Ответчик, в свою очередь, настаивая на исполнимости третейского соглашения, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих о преднамеренном создании им обстоятельств своего затруднительного финансового положения.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции о неисполнимости третейской оговорки.

Факт наличия у ответчика задолженности в размере 31 607 478,59 руб. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования ООО "СГС" о взыскании задолженности в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2017 года по делу N А56-10236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированное строительно-монтажное объединение "Ленспецсму" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков