Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 04АП-5974/17

г. Чита

26 апреля 2018 г.

Дело N А58-284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года по делу N А58-284/2017 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, г. Якутск, ул. Кирова, 18А) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995, г. Якутск, ул. Аммосова, 8), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646, г. Якутск, ул. Ярославского, 37), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994, г. Москва, пер. Никольский, 9)

(суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - истец, ГУП "ЖКХ РС (Я)", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о признании водоемного здания (лит. А), инв. N 98 218 501/ВЛ1/000247 общей площадью 78,9 кв.м и здания котельной РРЦ-2 (лит. А), инв. N 98 218 501/ВЛ1/000579 общей площадью 70,5 кв. м. одним и тем же зданием, признании отсутствующим права собственности ПАО "Ростелеком" на недвижимое имущество - водоемное здание (лит.А), инв. N 98 218 501/ВЛ1/000247 общей площадью 78,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Вилюйск, ул. Ленина, 123 "б"/5.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что согласно распоряжению администрации Вилюйского района PC (Я) N 209-р от 22.05.2017 АО "Ростелеком" предписывалось передать в муниципальную собственность жилой фонд, а также в счет содержания и ремонта передаваемого жилого фонда ТУСМ-5 передать УПУ ЖКХ вспомогательное производство и автотранспортные средства согласно акта приема-передачи. На основании вышеуказанного распоряжения был утвержден акт приема-передачи объектов жилищно-коммунального назначения передаваемых в собственность УПУ ЖКХ г. Вилюйска от ТУСМ-5 от 19.11.1997, согласно которому АО "Ростелеком" передал в собственность УПУ ЖКХ г. Вилюйска (в муниципальную собственность) здание "водоемной" (с описанием устройств установленных в этом здании, п. 5.1-5.3).

Таким образом, акт приема-передачи объектов жилищно-коммунального назначения (утвержденный 19.11.1997) был подписан до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, соответственно, вещное право возникло у истца.

Истец полагает, что имущество не могло находиться на праве собственности у ответчика в силу абзаца 4 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, из технического паспорта следует, дата обследования 20.07.2010, здание котельной РРЦ-2, год постройки 1996, инв. N 98 218 501/ВЛ/00579 по адресу: г. Вилюйск, ул. Ленина, 123 "б", имеет назначение - теплоснабжение, общая площадь 314,3 кв.м., включает основанное строение площадью, 2 крыльца, 4 емкости для воды.

В графе сведения о принадлежности указано Государственное учреждение "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РС (Я)" (т. 1, л.д. 26-34).

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я) от 11.10.2011 N Р-1486 за ГУП "ЖКХ РС (Я)" закреплено государственное имущество - законченный строительством объект "Котельная "РРЦ-2", 2006 года сдачи, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский р-н, г.Вилюйск, ул.Ленина, б/н, балансовой стоимостью 8 139 257,46 руб. (т. 1, л.д. 22-24).

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я) от 11.10.2011 N Р-1486 зарегистрировано 25.11.2013 право хозяйственного ведения ГУП "ЖКХ РС (Я)" котельным РРЦ-2, назначение нежилое, общей площадью 70,5 кв.м., инв. N98 218 501/ВЛ/00579, лит. А, адрес (местонахождение): Республика Саха (Якутия), Вилюйский р-н, г.Вилюйск, ул.Ленина, д. 123 "б", кадастровый (или условный) номер: 14:10:0100031687 (т. 1, л.д. 25).

Котельная РРЦ-2, общей площадью 70,5, инв. N 98 218 501/ВЛ1/000579, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 14-14-03/003/2011-992, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), Вилюйский р-н, г. Вилюйск, ул. Ленина, д. 123 б, зарегистрировано на праве собственности Республики Саха (Якутия) 09.12.2011.

Основанием возникновения права собственности указаны кадастровый паспорт объекта недвижимости от 26.08.2010, выписка из реестра муниципального имущества МР "Вилюйский улус (район)" РС (Я) от 26.10.2011 N И-09-11572 (т. 1, л.д. 137).

Согласно адресной справке МУП по благоустройству "Вилюит" от 14.03.2014 N 73 площадь котельной по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский р-н, г.Вилюйск, ул.Ленина, д. 123 б, составляет 70,5 кв.м. (т. 1, л.д. 44).

Между Министерством имущественных и земельных отношений РС (Я) и ГУП "ЖКХ РС (Я)" заключен договор от 31.07.2015 N 55 аренды земельного участка площадью 3 056 кв.м. из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 14:10:010003:181, адрес: Республика Саха (Якутия), Вилюйский р-н, г.Вилюйск, ул.Ленина, д. 123 б, разрешенное использование - коммунальное обслуживание, фактическое использование - под котельную РРЦ-2 (т. 1, л.д. 35-40).

Из расписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) Вилюйский отдел от 15.11.2013, ГУП "ЖКХ РС (Я)" на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на котельную РРЦ-2 представлены распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я) от 11.10.2011 N Р-1486, свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2011 серии 14-АА N 801758 (т. 1, л.д. 128-138).

Как следует из выписки из реестра от 09.02.2017 N 11-09-1440, котельная РРЦ-2 по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский р-н, г. Вилюйск, ул. Ленина, д. 123 Б, кадастровый номер 14:10:010003:687, площадью 70,5 кв.м., находится в государственной собственности Республики Саха (Якутия) (т. 1, л.д. 101).

По сведениям технического паспорта, дата обследования 18.08.2008, здание водоемной, 1976 года постройки, по адресу: г. Вилюйск, ул. Ленина, 123 "б"/5, инвентарный номер 98 218 501/ВЛ1/000247, кадастровый номер 14:10:01 0003:0181, находится в собственности ОАО "Ростелеком" по расторжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.12.2003 N 7218-р (т. 1, л.д. 103-111, 148-150).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.12.2003 N 7218-р зарегистрировано 05.09.2008 право собственности ОАО "Ростелеком" зданием (водоемное), назначение нежилое, общей площадью 78,9 кв.м., инв. N 98 218 501/ВЛ1/000247, лит. А, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), Вилюйский р-н, г. Вилюйск, ул. Ленина, д. 123 "б"/5, кадастровый (или условный) номер: 14-14-03/002/2008-228 (т. 1, л.д. 112).

Из расписки Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) Вилюйский отдел от 02.09.2008, ОАО "Ростелеком" на государственную регистрацию права собственности на котельную здание (водоемное) представлены выписка из технического паспорта от 19.08.2008 N 323 Вилюйского филиала ГУП РЦТИ, распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.12.2003 N 7218-р (т. 1, л.д. 139-151).

Истец, полагая, что в данной ситуации его право хозяйственного ведения на котельную РРЦ-2 может быть защищено только путем заявления иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание водоемной, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено по иску о признании права либо об истребовании имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства как споры о правах.

В случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из изложенных норм процессуального права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций обращение с иском о признании права отсутствующим должно быть обусловлено наличием нарушения действительного права или законного интереса истца в отношении спорного имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на истце.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах доказательства, в том числе технический паспорт от 18.08.2008, распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.12.2003 N 7218-р, верно установил, что спорный объект с 2003 года зарегистрирован за ПАО "Ростелеком".

Объект фактически находился в пользовании ПАО "Ростелеком" с 1997 года, что следует из распоряжения от 22.05.1997 N 209-р, истцу ответчиком указанное имущество в период с 2010-2012 гг. передавалось в пользование по договорам аренды от 03.06.2010 N201000918, от 14.06.2011 N36-Д/ТЦТЭТ N5.

Из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 06-11/19, утвержденного 15.11.2006 (т. 2, л.д. 39-41), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 12/06 от 25.12.2006 (т. 2, л.д. 42), разрешения на строительство N07-06 от 21.08.2006 (т. 2, л.д. 72), суд верно установил, что на объекте по адресу: г. Вилюйск, ул. Ленина произведена реконструкция под котельную РРЦ-2.

Таким образом, здание водоемной реконструировано в котельную РРЦ-2.

Суд первой инстанции обосновано указал, что в результате ошибки, допущенной при государственной регистрации, один и тот же объект недвижимости оказался зарегистрированным за разными лицами на праве собственности за ответчиком, на праве хозяйственного ведения за истцом.

При этом доказательство регистрации собственности Вилюйского улуса Республики Саха (Якутия) на спорный объект согласно распоряжению от 22.05.1997 N 209р по акту приема-передачи объектов, утвержденного 19.11.1997 (т. 2, л.д. 48-50) в материалы дела не представлено, здание водоемной из владения ответчика не выбывало и использовалось истцом по соглашению с ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции законно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи объектов жилищно-коммунального назначения передаваемых в собственность УПУ ЖКХ г. Вилюйска от ТУСМ-5 от 19.11.1997, который был подписан до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, соответственно, вещное право возникло у истца, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Республика Саха (Якутия) оформила право собственности на спорный объект капитального строительства на основании акта приемки законченного строительством объекта от 15.11.2006 N 06-11/19 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2006 N 12/06, а право хозяйственного ведения истца зарегистрировано на основании распоряжения МИЗО PC (Я) N Р-1486 от 11.10.2011, указывая на то, что спорный объект был возведен как новый.

Суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлена справка о балансовой стоимости объектов основных средств от 05.07.2017, согласно которой на балансе филиала Сахателеком ПАО "Ростелеком" числится водоемное здание, с датой постановки на баланс бухгалтерского учета 01.12.1976, т.е. спорный объект находился у ответчика и передавался истцу во временное пользование, обратного суду не доказано.

Спорный объект (водоемное здание) был включен в пообъектный перечень зданий и сооружений государственного предприятия связи "Ростелеком", включенных в уставный капитал ОАО "Ростелеком", утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.12.2003 N 7218-р, что явилось основанием для регистрации права собственности ответчика в 2008 году.

Вышеуказанное распоряжение МИО РФ от 24.12.2003 N 7218-р в установленном порядке недействительным (в части спорного объекта) не признано, оснований для признания права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим не имеется.

Истец полагает, что имущество не могло находиться на праве собственности у ответчика в силу абзаца 4 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно абзацу 4 пункта 1 Приложения 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам, относящимся к муниципальной собственности относятся, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятии), городского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Объекты инженерной инфраструктуры городов должны передаваться в муниципальную собственность и соответственно не подлежат приватизации при условии что они не входят в состав имущества предприятий, а также, что такие объекты относятся к инженерной инфраструктуре городов.

При приватизации Ростелеком в 1993 году и при утверждении пообъектного перечня в 2003 году спорный объект - водоемное здание уже находилось на балансе госпредприятия Ростелеком с 01.12.1976, истец не представил в материалы дела доказательства, что на момент приватизации здание водоемной участвовало в коммунальной жизни города, т.е. относилась к объектам инженерной инфраструктуры города Вилюйска и Вилюйского района, в связи с чем, нет оснований считать, что спорный объект должен был перейти в муниципальную собственность в силу закона.

Более того, у ответчика по тому же адресу был в собственности имущественный комплекс, состоящий из бани, АПС с котельной, здания вспомогательных служб, КПП, склада и др., который был реализован Республике Саха (Якутия) по государственному контракту на покупку движимого и недвижимого имущества в г. Вилюйск N КП-09-12 от 22.12.2009, что также свидетельствует, что водоемное здание использовалось наряду с ведомственной котельной для собственных нужд предприятия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года по делу N А58-284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина