Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-1803/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-94309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Корешова А.П., доверенность от 27.11.2017;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1803/2018) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-94309/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

УФССП по Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "Константа" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в связи с тем, что, по его мнению, подателем жалобы не допущено нарушений действующего законодательства в сфере привлечения юридических лиц к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

ООО "Константа" надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для составления Управлением в отношении ООО "КОНСТАНТА" протокола об административном правонарушении от 14.11.2017 N 4/17/47000-АП послужило нарушение ООО "КОНСТАНТА" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Нарушение выразилось в том, что в периоды с 19.09.2017 по 29.09.2017 и с 01.10.2017 по 25.10.2017 ООО "КОНСТАНТА" по абонентскому номеру, принадлежащему Юсову Н.Н., совершено 7 и 83 телефонных звонка соответственно.

Целью направления указанных сообщений являлось возвращение просроченной задолженности по договору потребительского займа от 29.08.2017 N 1-23780562033-11778/2, заключенному между ООО "Микрокредитная компания "Сатурн 7" и Поповым Д.С.

Указанный протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении ООО "КОНСТАНТА" к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО "Константа" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство N 3/17/78000-КЛ от 23.01.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.1 КоАП РФ).

При этом в силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок осуществления уполномоченным органом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, установлен статьей 18 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

Таким образом, применение в отношении осуществляемых по соблюдению положений Закона N 230-ФЗ проверок положений Закона N 294-ФЗ предусмотрено статьей 18 Закона N 230-ФЗ, но с некоторыми особенностями, установленными в пунктах 2 (основание для проведения внеплановой проверки) и 3 (недопущение предварительного уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в пунктах 2 - 4 части 2 настоящей статьи) названной статьи Федерального закона N 230-ФЗ.

В рассматриваемом случае внеплановая проверка проводилась по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 18 Закона N 230-ФЗ, в связи с поступлением в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований Закона N 230-ФЗ.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона N 230-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что Управление осуществляло в отношении заинтересованного лица предварительную проверку по правилам, установленным частями 3.2 и 3.3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, однако данная проверка не завершилась изданием распоряжения о проведении внеплановой проверки, несмотря на то, что фактически такая проверка была проведена, и в ходе проверки были собраны доказательства несоблюдения Обществом положения Закона N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом к грубым нарушениям установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, влекущим недействительность их результатов, в силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона относится требование, предусмотренное частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Управление утверждает, что административное производство возбуждено в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с поступлением обращения Юсова Н.Н. Заявление принято и рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждане Российской Федерации".

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 28.1 КоАП РФ при получении таких сообщений или информации возбуждается производство по делу об административном правонарушении либо с момента составления протокола об АП (пункт 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ) либо с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае обращение поступило 11.10.2017, а протокол об административном правонарушении составлен 14.11.2017.

Управление должно было определиться с процедурой проведения проверки и закрепления доказательств в целях признания ее легитимной: либо провести внеплановую проверку по правилами Закона N 294-ФЗ, издав предварительно распоряжение о ее проведении (часть 1 статьи 14 Закона), либо при поступлении жалобы вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по правилам КоАП РФ. Этого сделано не было. Все доказательства получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении (КоАП РФ) и при отсутствии распоряжения о проведении проверки (Закона N 294-ФЗ).

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что административным органом допущены грубые нарушения Закона N 294-ФЗ, влекущие недействительность всех результатов проверки, что влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. При отсутствии надлежащих доказательства совершения правонарушения оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 КоАП РФ не имелось.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на проведение проверки на основании Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, а также Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", поскольку указанные акты не регламентируют порядок проведения проверки в целях привлечения лица, допустившего правонарушение, к административной ответственности. Такие проверки проводятся либо по правилам Закона N 294-ФЗ, либо с применением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-94309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова