Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 14АП-1789/18

г. Вологда

23 апреля 2018 г.

Дело N А05-3074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 1" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2018 года по делу N А05-3074/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

муниципальное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 1" (ОГРН 1022901024850, ИНН 2904008448; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица 28 Невельской дивизии, дом 1; далее - учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рукаванова Олега Анатольевича (ОГРНИП 304290430800081, ИНН 290406794205; место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас) судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных учреждением в ходе рассмотрения дела N А05-3074/2017, по иску предпринимателя, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к учреждению о взыскании 1 434 014 руб. 72 коп. в возмещение расходов, понесенных в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения (реального ущерба), 26 372 руб. причиненных ответчиком убытков в размере государственной пошлины, уплаченной по делу N А05-10075/2016, 29 322 руб. 51 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 28.12.2015 по 31.12.2015, 9210 руб. 66 коп неустойки и 2870 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 06.03.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2018 года с предпринимателя в пользу школы взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований ответчику отказано.

Учреждение не согласилось с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на непредставление предпринимателем доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов. Кроме того, школа ссылается на ошибочность вывода суда о том, что ряд услуг, оказанных представителем учреждения, не относятся к категории судебных расходов.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к учреждению о взыскании 1 434 014 руб. 72 коп. в возмещение расходов, понесенных в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения (реального ущерба), 26 372 руб. причиненных ответчиком убытков в размере государственной пошлины, уплаченной по делу N А05-10075/2016, 29 322 руб. 51 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 28.12.2015 по 31.12.2015, 9210 руб. 66 коп неустойки и 2870 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 06.03.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2017 года иск в части взыскания 29 322 руб. 51 коп. долга, 2870 руб. 61 коп. процентов и 9210 руб. 66 коп. неустойки оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Школа в установленный законом срок обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 25 января 2018 года заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 постановления Пленума N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку решением суда иск в части был оставлен судом без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части иска судом отказано, истец должен возместить судебные издержки, понесенные ответчиком.

Учреждение просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В подтверждение несения представительских расходов в указанной сумме заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 (далее - договор), заключенный учреждением (заказчик) и Шарыповым Д.В. (далее - исполнитель) (том 2, листы 56-58).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по делу N А05-3074/2017 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и на стадии апелляционного судебного производства, подготовить возражение на исковое заявление и апелляционную жалобу, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 7.1 договора указано, что согласно положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 03.04.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности предъявленного иска; подготовить возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу истца; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Сторонами определена стоимость юридических услуг в размере 60 000 руб. (пункт 4.1. договора).

В акте об оказанных услугах от 01.12.2017 (том 2, лист 59) зафиксировано, что услуги по договору выполнены в полном объеме.

Согласно представленному платежному поручению от 06.12.2017 N 89670 (том 2, лист 60) заказчик оплатил исполнителю 60 000 руб. по договору.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя является документально обоснованным.

Проанализировав возражения истца о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика от 08.01.2018, суд пришел к правомерному выводу об уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в стоимость судебных расходов учреждением неправомерно включены услуги по консультированию, которые к категории судебных не относятся и взысканию с истца не подлежат.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При этом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума N 1, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика - Шарыповым Д.В. (3 отзыва с учетом того, что 1 отзыв не подписан представителем школы), небольшой объем собранных по делу доказательств, проведение судебных заседаниях по настоящему делу без участия Шарыпова Д.В., время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, относимость оказанных услуг к судебным расходам, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также то, что часть расходов не связана с рассмотрением дела в суде, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы школы в сумме 20 000 руб. соответствуют критерию разумности и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказано обосновано.

Доводы, приведенные подателем жалобы, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2018 года по делу N А05-3074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко