Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 10АП-4807/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-85251/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Управляющая компания "Дом Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018, принятое судьей Ковалем А.В. по делу N А41-85251/17 по исковому заявлению ЗАО "Аквасток" к АО "Управляющая компания "Дом Сервис" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - ООО "МосОблЕИРЦ",

при участии в заседании:

от истца - Куликова Е.В. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика - Курмаева Ю.Н. по доверенности от 15.02.2018;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аквасток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Управляющая компания "Дом Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 524 016,05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3463/Б.

ЗАО "Аквасток", руководствуясь подпунктом "а" пункта 30 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603), направило 19.08.2016 в адрес АО "Управляющая компания "Дом Сервис" уведомление о расторжении с 01.10.2016 в одностороннем порядке договора N 3463/Б от 01.01.2011.

Между тем, отпуск воды и прием сточных вод истцом потребителям не прекращался, а ответчик с 01.10.2016 продолжает получать от потребителей денежные средства за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, находящихся под управлением АО "Управляющая компания "Дом Сервис", посредством платежного агента ООО "МосОблЕИРЦ" в рамках договора об организации расчетов за коммунальные услуги N 40/14 от 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9,10 Правил N 354.

Согласно пункту 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме могут определяться, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей РСО.

Таким образом, РСО в случаях, предусмотренных Правилами, может выступать исполнителем коммунальных услуг.

Из положений пунктов 14,15,17 Правил N 354 следует, что РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальные услуги соответствующего вида собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, ТСЖ, ЖК, иным специализированным кооперативом, до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с РСО, или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и РСО.

Согласно пунктам 6-9, 17 Правил N 354 РСО предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией осуществляется РСО на основании договоров с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

С учетом изложенных норм истец полагает, что с 01.10.2016 договор между ним и ответчиком расторгнут и прекратил свое действие. Между тем, поставка коммунальных ресурсов истцом потребителям продолжилась. Ответчик, как управляющая организация многоквартирного жилого дома, незаконно получал денежные средства от потребителей за коммунальные ресурсы, не являясь исполнителем коммунальных услуг.

Согласно представленным расчетам, общая стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, находящихся под управлением АО "Управляющая компания "Дом Сервис", за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 составила 81 075 401,51 руб.

Платежным агентом ООО "МосОблЕИРЦ" по поручению АО "Управляющая компания "Дом Сервис" были перечислены истцу денежные средства, поступившие от потребителей за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, в сумме 66 006 590,30 руб.

Итого, размер удержанных ответчиком денежных средств, не перечисленных истцу, составил 14 524 016,05 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу N А41-55235/17 истцу было отказано в признании договора от 01.01.2011 N 3463/Б на отпуск воды и прием сточных вод недействующим с 01.10.2016.

Судом по данному делу было установлено, что направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.08.2016 N 1008, которое было получено ответчиком, истец уже реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Удержанная и не перечисленная ответчиком истцу сумма, полученная от потребителей за оказанные истцом коммунальные услуги, является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет РСО.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии.

Факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности является верным, выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно примененными тарифами, судом апелляционной инстанции проверен; ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод ответчика о том, что денежные средства удерживал не он, а ООО "МосОблЕИРЦ", не может быть принят во внимание, поскольку именно ответчик является ресурсоснабжающей организацией.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу N А41-85251/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич