Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-4355/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А60-49121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2018 года,

принятое судьей Комлевой О.А.,

по делу N А60-49121/2017

по иску публичного акционерного общества "Северский трубный завод" (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291)

к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 240 140 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2017 по 06.09.2017 на основании ч. 6.4 ст. 13, ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, отказанных в марте 2017 года в рамках договора на поставку холодной воды и прием сточных вод от 01.06.2012 N 125-ЭТВ (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что денежные средства перечисленные гражданами полностью или частично в расчетный период не могут быть отнесены в другие периоды. Ссылается на неверное разнесение платежей истцом за оказанные услуги.

Апеллянт утверждает, что в соответствии с пп. "а" п.27 Правил заключения договоров ресурсоснабжения в контракте стороны обязаны предусмотреть сроки и форму предоставления РСО исполнителю информации о размере поступившей от потребителей платы за коммунальную услугу и задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса. Данный пункт включен в соглашение N 4 к договору N 145Т, но суд отказался уточнять и учитывать информацию о внесенных платежах потребителей за указанный в иске период.

Таким образом, без учета платежей потребителей, прямо перечисленных на расчетный счет ПАО "СТЗ" в спорный период был намеренно увеличен период задолженности и пеней, оплаченный непосредственно физическими лицами. Представил контррасчет, согласно которому размер пеней составляет 202 543 руб. 61 коп.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора на поставку холодной воды и прием сточных вод от 01.06.2012 N 125-ЭТВ (далее - договор от 01.06.2012 N 125- ЭТВ), заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик), в марте 2017 истцом ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры от 31.03.2017 N 1800010470, N 1800010530 на общую сумму 5660853 руб. 35 коп.

Факт оказания названных услуг подтверждается имеющимися в деле актами сдачи-приемки выполненных работ за спорный период, подписанными сторонами без каких-либо разногласий.

Пунктом 4.4 договора от 01.06.2012 N 125-ЭТВ в редакции дополнительного соглашения N 2 к названному договору предусмотрено, что расчет за фактически поставленный объем энергоресурсов по настоящему договору осуществляется заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15 дней по истечении расчетного периода (один календарный месяц) на основании счета - фактуры, полученного от поставщика.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в марте 2017 года в рамках договора от 01.06.2012 N 125-ЭТВ, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты задолженности, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 779 ГК РФ, и исходил из того, что факт просрочки оплаты услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного разноса платежей подлежат отклонению на основании следующего.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.12.2016 к договору N 125-ЭТВ, стороны установили порядок расчетов за поставленные ресурсы. В разделе 4 договора N 125-ЭТВ (пункт 4.4), стороны согласовали, что при наличии у Заказчика (ОАО "ПКК") задолженности по оплате за энергоресурсы, поступающие от него денежные средства направляются Поставщику (ПАО "СТЗ") на погашение обязательств в следующей очередности:

просроченная задолженность за энергоресурсы;

срочная задолженность за энергоресурсы;

предоплата за энергоресурсы;

неустойка (пеня) за просрочку платежей.

Таким образом, суд признает такое разнесение платежей истцом соответствующим положениям ст. 522 ГК РФ.

Платежные поручения, поступившие от АО "РЦ Урала", ОАО "ПКК" учтены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Касательно довода ОАО "ПКК" о том, что в соответствии с пп. "а" п.27 Правил заключения договоров ресурсоснабжения в контракте стороны обязаны предусмотреть сроки и форму предоставления РСО исполнителю информации о размере поступившей от потребителей платы за коммунальную услугу и задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса, но суд отказался уточнять и учитывать информацию о внесенных платежах потребителей за указанный в иске период, апелляционный суд отмечает следующее.

Довод ответчика ошибочен, не соответствует условиям обязательства сторон и структуре взаимоотношений по обеспечению потребителей услугами водоснабжения и водоотведения.

Между ПАО "СТЗ" и ОАО "ПКК" заключен договор N 125-ЭТВ от 01.06.2012. Приложение N 4 к договору в материалы дела не представлено.

ОАО "ПКК" по договору 125-ЭТВ является ресурсоснабжающей организацией по отношению к населению г.Полевского. из договора не следует, что истец является исполнителем коммунальных услуг, а в предмет договора входят только обязательства по оказанию услуг для целей содержания общего имущества домов.

Между ОАО "ПКК" и АО "РЦ Урала" заключён агентский договор о распределении и перечислении в пользу ПАО "СТЗ" денежных средств, поступающих от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг.

Обязанной перед истцом стороной по своевременной оплате оказанных услуг является ответчик.

За несвоевременную или неполную оплату услуг по водоотведению для управляющих организаций, приобретающих такие услуги для целей предоставления коммунальных услуг, ответственность установлена частями 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению, для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды,услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Соответственно требования о взыскании с ответчика 240 140 руб. 16 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.04.2017 по 06.09.2017, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о неверном учёте поступивших от потребителей напрямую истцу денежных средств в расчёте неустойки не доказаны. Расчёт, приложенный к апелляционной жалобе, не может быть принят, поскольку обстоятельства уменьшения основного долга, упомянутые в данном расчёте, не доказаны.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу N А60-49121/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева