Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 05АП-5600/18

г. Владивосток

16 августа 2018 г.

Дело N А51-2626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Восточное оборонное предприятие "Гранит",

апелляционное производство N 05АП-5600/2018

на решение от 13.06.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-2626/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" (ИНН 2537059796, ОГРН 1092537003789)

к акционерному обществу "Восточное оборонное предприятие "Гранит" (ИНН 2539054440, ОГРН 1022502123720)

о взыскании 4 464 529 рублей 63 копеек,

при участии:

от истца - Анисимова О.В., по доверенности от 22.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика - Брюханова Е.В., по доверенности от 11.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; Прокопченко А.В., генеральный директор на основании протокола N 11-2016 СД заседания совета директоров АО "Восточное оборонное предприятие "Гранит", от 27.12.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" (далее - АО "44 РЗ РТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Восточное оборонное предприятие "Гранит" (далее - АО "ВОП "Гранит", ответчик) о взыскании 4 464 529 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, оспаривая законность вынесенного по делу судебного акта, обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения. В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на неприменение судом Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), подлежащего применению, так как спорный договор заключен во исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу. Указал, что в пункте 10.4 спорного договора под окончательным расчетом за выполненные работы подразумевается расчет между заказчиком и исполнителем за каждую выполненную работу по сервисному обслуживанию, при этом отсутствие финансирования заказчика Государственным заказчиком не позволяет утверждать о просрочке оплаты фактически выполненных работ. Ссылаясь на пункты 4.4, 4.6 договора, апеллянт привел довод, что окончательный расчет по каждой отдельной работе осуществляется только по фиксированным ценам, согласованным Государственным заказчиком (Минобороны России) в установленном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 25.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ВП89с-2015-77 (далее - договор), с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по сервисному обслуживанию радиолокационных станций, радиолокационных комплексов РТВ и вооружения ПВО ВВС (войск ВКО) с придаваемыми средствами, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором (далее - работы).

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 08.06.2016, составила 140 000 000 рублей.

Согласно пункту 10.8 договора, в редакции дополнительного соглашения N 5, заказчик производит авансирование исполнителя в размере 34 000 000 рублей, их них: в 2015 году - 27 400 000 рублей; в 2016 году - 7 000 000 рублей.

В силу пункта 4.6 договора цена договора является ориентировочной (уточняемой), подлежит переводу в фиксированную не позднее 3 (трех) месяцев до окончания работ (25.09.2017) или по достижении 80 % технической готовности проводимых работ.

Цена каждой отдельной работы подлежит переводу в фиксированную не позднее 5 суток после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет по каждой отдельной работе при исполнении договора осуществляются только по фиксированным ценам, согласованным государственным заказчиком в установленном порядке. При этом цена этих работ определяется по каждому изделию в целом. Для оформления фиксированной цены исполнитель представляет заказчику протокол согласования фиксированной цены. Окончательная стоимость устанавливается государственным заказчиком. Исполнитель для оформления фиксированной цены предоставляет заказчику протокол согласования фиксированной цены с расчетно-калькуляционными материалами (расшифровками) по статьям затрат с заключением 759 Военного представительства Министерства обороны РФ и протоколом базовых экономических нормативов, согласованных с государственным заказчиком.

Согласно пункту 8.3 договора акт сдачи-приемки составляется, подписывается и скрепляется печатью исполнителем, направляется заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ, проверяется и подписывается получателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления.

В пункте 8.15 договора определено, что датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель за фактически выполненные работы в истекшем месяце составляет и направляет заказчику сводный акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающих объем выполненных работ исполнителем по каждому получателю.

Сводный акт направляется исполнителем не позднее 3 (трех) рабочих дней после поступления согласованного заказчиком протокола фиксированной цены.

Сводный акт сдачи-приемки в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается заказчиком и один экземпляр направляется исполнителю (пункт 8.15. договора).

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком после предоставления исполнителем заказчику: счета на выполненные работы; счета-фактуры, в течение 5 дней после получения сводного акта от заказчика; сводного акта сдачи-приемки выполненных работ; протокола согласования фиксированной цены (пункт 10.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы, согласно пункту 10.4 договора, производится в течение 10 дней после получения денежных средств от государственного заказчика.

Пунктом 11.10 договора стороны предусмотрели начисление пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и сданы работы по актам N 66-06/6 от 27.05.2015, N 70-06/6 от 02.10.2015, N 15-06/7 от 14.12.2015, 71-06/15/9 от 20.01.2016, N 05-06/7 от 26.02.2016, N 22-06/15/6 от 29.03.2016, N 65-06/5 от 27.06.2016, N 24-06/7 от 14.07.2016, N 99-06/6 от 20.10.2016, N 14-06/7 от 19.01.2017.

Поскольку оплата за выполненные работы от ответчика не поступила, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по пункту 11.10 договора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 по делу N А51-5494/2017 изменено, с АО "ВОП "Гранит" в пользу АО "44 РЗ РТВ" взыскано 44 367 101 рублей 78 копеек основного долга.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ, суды указали, что неустойка в силу пункта 11.10 договора может быть начислена за просрочку исполнения заказчиком обязательства только за нарушение окончательного расчета за выполненные работы.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют доказывания вновь.

Поскольку договорная ответственность за просрочку оплаты за фактически выполненные работы договором не установлена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств перед исполнителем по оплате выполненных работ по спорному договору, проверив расчет материально-правового требования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Такие выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Выполнение подрядных работ и принятие их ответчиком установлено материалами рассматриваемого дела, а также в рамках рассмотрения дела N А51-5494/2017.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорным договором предусмотрена ответственность только за просрочку окончательной оплаты работ. Условия об ответственности за просрочку оплаты фактически выполненных работ в договоре не содержатся.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком после предоставления исполнителем заказчику: счета на выполненные работы; счета-фактуры, в течение 5 дней после получения сводного акта от заказчика; сводного акта сдачи-приемки выполненных работ; протокола согласования фиксированной цены (пункт 10.3 договора).

Расчет процентов произведен истцом с учетом месячного срока с момента направления ответчику полного пакета документов, служащего основанием для оплаты выполненных работ, по каждому акту по мере их выполнения, включая акты сдачи-приемки выполненных работ; протоколы согласования фиксированной цены, что не нарушает прав ответчика.

Возражениям ответчика о том, что на момент подачи иска о взыскании основного долга, фиксированная цена договора не была сформирована; денежные средства, из которых производится авансирование и окончательный расчет за выполненные работы, выделяются из федерального бюджета и окончательная оплата производится только после получения денежных средств от государственного заказчика; незначительная задержка оплаты фактически выполненных работ связана с указанием подрядчика в счете на оплату N 118 от 15.12.2016 реквизитов для оплаты в АКБ "Приморье", в то время как в дополнительном соглашении N 3 от 26.02.2016 к договору указан отдельный расчетный счет заказчика в банке ВТБ (ПАО), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его обоснованным и арифметически верным, правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не применение судом норм Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", подлежащего применению к спорным правоотношениям, не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

Довод апеллянта, со ссылкой на пункты 4.4, 4.6 договора, о том, что окончательный расчет по каждой отдельной работе осуществляется только по фиксированным ценам, согласованным Государственным заказчиком (Минобороны России) в установленном порядке, а также после подписания протокола согласования фиксированной цены, судебной коллегией отклоняется, поскольку в пунктах 4.6, 8.15, 10.3 договора конкретно указаны сроки, порядок предоставления и подписания документов на оплату, а также порядок оплаты выполненных работ, при этом датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ, а условие о необходимости согласования цены с Госзаказчиком не включено. Уклонение заказчика от подписания протокола согласования фиксированной цены, свидетельствует об уклонении от оплаты выполненных работ.

Сроки согласования фиксированной цены с головным исполнителем и Госзаказчиком является исключительной обязанностью заказчика и головного исполнителя Госконтракта и зависит от сроков рассмотрения, доставки, представления и подписания документов между ними, указанными в заключенном между ними контракте и не должны влиять на обязанности заказчика по текущим выплатам за выполненные работы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о нарушении норм права, правильно примененных судом при рассмотрении дела, в связи с чем отклоняются.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу N А51-2626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова В.В. Рубанова