Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-13127/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-221123/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "БИНБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 31.01.2018 г. по делу N А40-221123/17, принятого судьей Дубовик О.В.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМС-ГРУПП" (ОГРН 1171690065634, ИНН 1658200603)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571)

о взыскании задолженности в сумме 719 999 руб. 83 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Вагизова А.А., доверенность от 01.08.2017 г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМС-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 714.538 руб. 02 коп., 5.361 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-221123/17 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 714 538 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, а также 17 268 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "КМС-ГРУПП" и "БИНБАНК" (ПАО) филиал "Казанский" 06 июля 2017 года был заключен договор банковского счета (договор присоединения) и открыт расчетный счет в рублях N 40702810066060100541 в соответствии с Правилами открытия и обслуживания банковского счета ООО "КМС-ГРУПП". По заявлению на подключение к системе "iBank2" от "17"июля 2017 г. ООО "КМС-ГРУПП" подключилось к системе "банк-клиент".

27 июля 2017 года по системе дистанционного обслуживания "iBank2" ООО "КМС-ГРУПП" получило от банка запрос на предоставление документов со сроком предоставления до 27 июля 2017 г.

27 июля 2017 года ООО "КМС-ГРУПП" на бумажных носителях передало в полном объеме документы руководителю расчетного отдела филиала ПАО "БИНБАНК" в Казани Рязановой Екатерине.

Кроме того, 28 июля 2017 года документы были направлены посредством электронной почты на адрес: e.ryazanova@binbank.ru.

Факт получения Банком полного комплекта документов не оспаривается.

01 августа 2017 года с расчетного счета ООО "КМС-ГРУПП" ПАО "БИНБАНК" произвело списание денежных средств в сумме 714 538,02 руб. Факт списания денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "КМС-ГРУПП" за период с 6 июля 2017 г. по 01 августа 2017 г.

Как указывает истец, в качестве основания для списания денежных средств была указана комиссия за закрытие расчетного счета, предусматривающая штраф в соответствии с п. 1.1.2.6. (9) действующих тарифов за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса Банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций.

В соответствии с п. 1.1.2.9 Тарифов на оказываемые Банком услуги по расчетно- кассовому обслуживанию ("Тарифный план в рамках Пакета Услуг"), в случае непредставления Банку документов по его запросу, устанавливается штраф в размере 5% от остатка на остаток на банковских счетах клиента в Банке на дату взимания штрафа.

Полагая, что действия Банка по взиманию штрафа являются незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредоставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, Банком при начислении комиссии не оказывается, при этом из материалов дела следует, что документы были представлены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель ответчиком не представлено.

Банком также не представлено доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца. Из содержания запроса ответчика о предоставлении документов следует, что он носит общий характер и был сделан не для проверки какой-то конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено ст. 6 Закона о противодействии легализации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца дополнительного запроса на представление документов, подтверждающих необходимые для банка сведения.

При этом суд отказал в части взыскания процентов суд считает необходимым отказать, поскольку из представленного Истцом расчета не представляется возможным установить период просрочки, начальный и конечный период не указан.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона о противодействии банк в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица.

Как указано в ст. 3 Закона о противодействии, под операцией с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей, при этом под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, при этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В связи с изложенным направление банком в адрес истца запроса о необходимости представления дополнительных документов за определенный период согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

В данном случае, как указано Банком, в ходе проведенного анализа в деятельности клиента установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций.

Однако, направленный в адрес клиента запрос на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности, не содержит сведений о том, при выполнении каких операций истца Банком установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций и что это за признаки.

Ответчик не подтвердил совершение истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом сами по себе обстоятельства: недавняя регистрация Истца, большое количество контрагентов, большие объемы не могут являться основанием для вывода, что организация истца осуществляет сомнительные операции, о чем указывает ответчик.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном наложении Банком штрафа.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-221123/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова