Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 16АП-824/18

г. Ессентуки

24 апреля 2018 г.

Дело N А63-20711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 по делу N А63-20711/2017 (судья Жарина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров", ст. Суворовская Предгорного района (ОГРН 1162651054950, ИНН 2618022089) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 41 810,95 руб. страхового возмещения, 14 215,72 руб. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хачатурова Гранта Роменовича, Ставропольский край, пос. Горячеводский,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров", ст. Суворовская Предгорного района обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 41 810,95 руб. страхового возмещения, 14 215,72 руб. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хачатурова Гранта Роменовича, Ставропольский край, пос. Горячеводский.

Решением суда от 29.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден представленным ответчиком экспертным заключением N АТ8029953 от 05.09.2017, выполненным ООО "Экспертиза-Юг" и выплачен в сумме 32 589,05 руб. истцу 18.09.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Региональная служба аварийных комиссаров" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ответчиком проигнорировано уведомление потерпевшего о проведении осмотра, в связи с чем, истец вправе был организовать самостоятельную оценку ущерба. Кроме того, по мнению апеллянта, представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Форд Фокус, государственный знак М 110 УМ 77, под управлением Ибрагимова И.Г. и ВАЗ 11193 регистрационный знак О 099 МВ 163, принадлежащий на праве собственности Хачатурову Г.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ибрагимов И.Г., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2017, постановлением о наложении административного штрафа от 23.05.2017.

Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0908890772.

08 июня 2017 между Хачатуровым Г.Р. (цедент) и ООО "РегСАК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ 11193 регистрационный знак О 099 МВ 163 в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 23.05.2017.

Соглашением о передаче прав к договору цессии от 08.06.2017 установлено, что цессионарий обязуется оплатить цеденту 70 % от взысканной и полученной суммы возмещения с должника.

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, 31.08.2017 направлено требование о страховой выплате.

18 сентября 2017 года на основании акта о страховом случае N АТ8029953 от 15.09.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме 32 589,05 руб., что подтверждается платежным поручением N 580257.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "РегСАК" обратилось к оценщику ИП Оробец О.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 11193. Согласно отчету Оробец О.В. N 3401-17 от 13.09.2017 стоимость автомобиля ВАЗ 11193 регистрационный знак О 099 МВ 163 на момент ДТП составила 74 400 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

29 сентября 2017 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Доплата страхового возмещения не произведена.

ООО "РегСАК" просит взыскать с ответчика 41 810,95 руб. недоплаченного страхового возмещения и 14 215,72 руб. неустойки.

Анализ условий договора уступки права (требования) от 08.06.2017 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр транспортного средства 01.09.2017 и на основании экспертного заключения АТ8029953 18.09.2017 произвело выплату страхового возмещения.

Таким образом, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона N 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Ответчик своевременно выплатил цеденту страховое возмещение в сумме 32 589,05 руб. по заявлению истца.

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае 31.08.2017, однако 20.06.2017 (до подачи соответствующего заявления страховщику о выплате страхового возмещения) оценщик Оробец О.В. проводит осмотр поврежденного т/с и составляет соответствующий акт осмотра, то есть независимая оценка проведена истцом с нарушением норм, установленных ФЗ "Об ОСАГО". Материалы дела не содержат сведений о несогласии истца с оценкой ответчика и выплаченной ему суммой страхового возмещения. О несогласии с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения истец заявил только в претензии, направленной страховщику 29.09.2017, к которой уже было приложено заключение оценщика Оробец О.В.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истцом был нарушен порядок обращения за выплатой, установленный ФЗ об ОСАГО, следовательно, суд не может руководствоваться заключением, представленным истцом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден представленным ответчиком экспертным заключением N АТ8029953 от 05.09.2017, выполненным ООО "Экспертиза-Юг" и выплачен в сумме 32 589,05 руб. истцу 18.09.2017.

В первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, изучив представленное ходатайство, обоснованно посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку, по мнению суда, в деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения спора по существу, в связи с чем ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклоняется.

Истец не представил каких-либо доказательств недостоверности оценки ответчика, проведенной экспертной организацией, мотивированное несогласие с результатами оценки ответчика не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений ответчика также не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, произведенная страховщиком, не соответствует фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение, не представлено.

Поскольку указанная в экспертном заключении сумма выплачена страховщиком в досудебном порядке, основания для удовлетворения иска в части суммы основного долга и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Так как суд первой инстанции не принял отчет оценщика ИП Оробец О.В. N 3401-17 от 13.09.2017 в качестве надлежащего доказательства по делу, основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. отсутствовали.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 по делу N А63-20711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

З.М. Сулейманов