Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-12943/17

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А60-53842/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Даниловой И.П., Чепрученко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

заявитель Роженцов И.С., паспорт.

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда заявление заинтересованного лица Роженцова Ивана Сергеевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года,

принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Тарабанчик (Шариповой) Ларисы Викторовны, Роженцова Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2017 года,

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Семенова С.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Роженцева И.С. Мурашкина А.А., Чурсина С.А., Тарабанчик (Шариповой ) Л.В., взыскании с них солидарно, в пользу ООО "ПК "Техстрой" 12 163 041,86 руб.,

вынесенного в рамках дела N А60-53842/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "ПК "Техстрой" (ООО "ПК "Техстрой", ОГРН 1096671009148, ИНН 6671292070) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кочетов А.В., Семенов Г.В., Конюков А.А.,

установил:

10.11.2015 ПАО "Уралтрансбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ПК "Технострой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 требование ПАО "Уралтрансбанк" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Семенов Г.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семенов Г.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 30.04.2016.

17.04.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в котором просил взыскать солидарно с Роженцова И.С., Мурашкина А.А., Чурсина С.А., Шариповой (Тарабанчик) Л.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 12 163 041 руб. 86 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий должника Чурсина С.А. - Кочетов А.В. (дело N А60-54412/2015), финансовый управляющий должника Тарабанчик Л.В. - Семенов Г.В. (дело N А60-54411/2015), финансовый управляющий должника Мурашкина А.А. - Конюков А.А. (дело N А41-93067/2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 заявление конкурсного управляющего Семенова Г.В. удовлетворено частично. Солидарно с Роженцова И.С., Мурашкина А.А., Шариповой (Тарабанчик) Л.В. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 10 091 601 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Тарабанчик (Шарипова) Л.В., Роженцов И.С., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

При проверке законности и обоснованности определения суд апелляционной инстанции постановил определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года по делу N А60-53842/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

заявление конкурсного управляющего Семенова Георгия Владимировича удовлетворить частично, взыскать солидарно с Роженцова Ивана Сергеевича и Мурашкина Александра Анатольевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 10 091 601 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

19 марта 2018 года заинтересованное лицо Роженцов Иван Сергеевич обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование своего заявления Роженцов И.С. указывает на то, что СО МО МВД России "Сысертский" возбуждено уголовное дело N 11701650030000363, в рамках которого на основании протокола допроса Мурашкина Александра Анатольевича от 20.12.2017 заявителю стало известно о том, что первичные документы ООО "ПК "Техстрой" и товарно-материальные ценности не передавались и не могли передаваться Мурашкиным А.А. Роженцову И.С., поскольку отсутствовали у общества. Также заявитель указывает на то, что Мурашкиным А.А., Чурсиным С.А., Шариповой Л.В. совершались действия по созданию видимости нахождения у общества товаров в обороте, еще за несколько месяцев до вхождения Роженцова И.С. в состав участников общества и возложений на него обязанностей руководителя последнего.

Кредитор ПАО "Уральский транспортный банк" согласно письменному отзыву против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возражает, просит в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий Семенов Георгий Владимирович согласно письменному отзыву против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возражает, просит в удовлетворении заявления отказать.

Письменных отзывов на заявление от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Роженцов И.С. доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, что в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив изложенные в заявлении обоснования и возражения на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на сведения, содержащиеся в протоколе допроса бывшего директора ООО ПК "Технострой" Мурашкина А.А. от 20.12.2017 в рамках возбужденного 18 мая 2017 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В связи с обстоятельствами, изложенными в данном протоколе заявитель утверждает, что с учетом информации, сообщенной Мурашкиным А.А., достоверно открылось следующее обстоятельство: Мурашкиным А.А. Роженцову И.С. не передавались никакие первичные документы Общества, не передавались документы, подтверждающие списание ТМЦ в производство, также не передавались и товарноматериальные ценности Общества, а главное - они и не могли передаваться, поскольку отсутствовали у Общества.

Между тем, то обстоятельство, передавалась ли Роженцову И.С. документация ООО ПК "Технострой" должно было быть известна Роженцову И.С. независимо от показаний третьих лиц, поскольку приведенное в заявлении обстоятельство касается заявителя лично.

У Роженцова И.С., при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции обособленного спора о привлечении контролирующих ООО ПК "Технострой" лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества, была возможность предоставить суду любые письменные и устные пояснения, документальные и иные доказательства, в том числе связанные с передачей ему документации ООО ПК "Технострой".

Роженцов И.С. не предоставил суду доказательств того, что ранее он не знал и не мог знать о том, что с момента покупки ООО "ПК "Технострой" Мурашкиным А.А. до его продажи финансовая деятельность не велась. До продажи у ООО "ПК "Технострой" имущества не было, кроме приобретенной базы в Сысерти в январе 2013 года на заемные денежные средства. В штате организации кроме Мурашкина А.А. никого не было

Протокол допроса свидетеля Мурашкина А.А., на который ссылается заявитель является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством.

В материалы дела не предоставлено вступившего в законную силу приговора суда, вынесенного по результатам расследования уголовных дел, на расследование по которым ссылается заявитель.

В отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, суд апелляционной инстанции считает заявление Роженцова И.С. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184, 185, 188, 266, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Роженцева Ивана Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу N А60-53842/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко