Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-4425/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А71-19506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ПАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 февраля 2018 года

по делу N А71-19506/2017

по иску ООО "Профит-Удмуртия" (ОГРН 1061840000518, ИНН 1834035813)

к ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Профит-Удмуртия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ПАО "Ижсталь" (ответчик) о взыскании 1 958 636 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 15.12.2014 N 72141362.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчиков судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Не оспаривая факта поставки товара и наличие задолженности в размере 1 958 636 руб. 87 коп., ответчик ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся по мнению апеллянта в том, что несмотря на представленные ответчиком документы, свидетельствующие о намерениях сторон заключить мировое соглашение, арбитражный суд в нарушение ст.ст.135, 158, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", не предоставил сторонам достаточного количества времени на заключение мирового соглашения.

Истец письменного отзыва на жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки от 15.12.2014 N 72141362 покупателю передан лом металлов на общую сумму 3 558 636 руб. 87 коп.

Передача товара покупателю подтверждена приемо-сдаточными актами, транспортными накладными и счетами-фактурами, содержащими подпись и печать покупателя.

По условиям договора покупатель обязался произвести оплату металлолома в течение 30 календарных дней после даты передачи (п.5.4. договора).

Письмом от 25.09.2017 N 87 поставщик предъявил покупателю претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный металлолом. Претензия получена ответчиком 29.09.2017 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 486, 516 ГК РФ, ч.3 ст.70 АПК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия в деле свидетельств исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.2 ст.138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч.1 ст.139 АПК РФ).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя, и утверждается арбитражным судом по заявлению сторон (ст.ст.140, 141, 159 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 09.11.2017 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 10.01.2018 и предложил сторонам урегулировать спор с применением примирительных процедур (пункт 6 определения).

В предварительное судебное заседание арбитражного суда ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился; о возможности урегулирования спора мирным путем не сообщил.

Определением от 10.01.2018 суд первой инстанции признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил рассмотрение дела по существу на 26.01.2018, повторно предложив сторонам урегулировать спор мирным путем (п.3 определения).

25.01.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора в связи с необходимостью согласования конкретных условий мирового соглашения с истцом.

В подтверждение доводов о возможности урегулирования спора мирным путем ответчик представил арбитражному суду переписку сторон, из которой следует, что 17.01.2018 ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение на условиях рассрочки платежа на 5-6 месяцев и отказа истца от применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в будущем; по результатам рассмотрения поступившего от ответчика предложения истец 17.01.2018 сообщил о готовности урегулировать спор, но на иных условиях: рассрочка платежа 2-3 месяца, взыскание фиксированной неустойки. Из электронной переписки сторон следует, что последние переговоры об условиях мирового соглашения проведены сторонами 25.01.2018 и завершились предложением ответчика подготовить проект мирового соглашения в редакции истца при условии, что истец согласен на последнее предложение ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда, открытом 26.01.2018 в 14 час.06 мин., на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 29.01.2018 с целью предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, продолженном 29.01.2018, и с учетом мнения представителя истца, заявившего возражения относительно отложения дела и урегулирования спора мирным путем, отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что арбитражным судом не оказано содействие сторонам в урегулировании спора мирным путем, апелляционным судом отклоняются, как опровергнутые материалами дела.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон (сделку), а потому принадлежащее сторонам право на заключение мирового соглашение (урегулирование спора иным мирным путем) реализуется ими по своему усмотрению (ст.421 ГК РФ); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч.3 ст.8 АПК РФ); судебное понуждение к заключению мирового соглашения не допускается.

В рассматриваемом случае в судебном заседании арбитражного суда 29.01.2018 представитель истца заявил о том, что переговоры по вопросу заключения мирового соглашения ведутся с ответчиком на протяжении 3 недель и результат не достигнут, мировое соглашение не подписано, поскольку взаимоприемлемые условия не согласованы; против отложения рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем представитель истца возражал, следовательно, по существу заявил об отсутствии у истца дальнейшей воли на урегулирование спора мирным путем и подписание мирового соглашения.

Поскольку на момент рассмотрения дела арбитражным судом по существу воля истца на заключение мирового соглашения отсутствовала (не была подтверждена его представителем), постольку предусмотренных ст.158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Предусмотренное ст.ст.49, 138 АПК РФ право сторон на заключение мирового соглашения может быть ими реализовано на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст.139 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верно примененных нормах материального права. Исходя из характера приведенных в апелляционной жалобе доводов, апелляционный суд оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ответчиком не представлены, в связи с чем с ПАО "Ижсталь" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2018 года по делу N А71-19506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова