Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-9241/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-63878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Недялко М.К., по доверенности от 25.01.2018; Захаров А.А., по доверенности от 10.08.2017;

от ответчика: Шаврова О.В., по доверенности от 22.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9241/2018) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-63878/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании 3 358 643 рублей 17 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (адрес: 198260, г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, 58/1, лит. А, пом. 14Н, ОГРН: 1037819005180, далее - ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, ОГРН: 1027809170300, далее - Компания, ПАО "Ленэнерго") 3 358 643 рублей 17 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" просит решение от 27.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, ООО "Гранит" не представило доказательств обоснованности иска в части взыскания неустойки по праву и по размеру, наличия правовых оснований для взыскания неустойки за период с 16.05.2016 по 18.12.2016, в связи, с чем начисление неустойки противоречит пункту 17 договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ПАО "Ленэнерго" полагает, что исполнение услуги технологического присоединения при таких обстоятельствах возможно только при наличии встречного исполнения со стороны заявителя, который нарушил срок выполнения своей части мероприятий по техническим условиям. ПАО "Ленэнерго" неоднократно направляло требования об исполнении обязательств по созданию энергопринимающего устройства по второму этапу N ЛЭ/16-02/5921 от 01.12.2016, N ЛЭ/16-02/504 от 31.01.2017, N ЛЭ /16-02/6473 от 19.12.2016, N ЛЭ/16-02/6848 от 23.12.2016. Податель жалобы полагает, что заявленная неустойка 3 358 643 рублей 17 копеек за период с 30.12.2016-26.05.2017, с учетом ранее взысканной неустойки 6 376 778 рублей 74 копеек (всего 9 735 421 рубль 91 копейка), сопоставима с платой за технологическое присоединение, составляющей 13 819 302 рублей 07 копеек, и явно несоразмерна просрочки, что может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранит" (заявитель) и ОАО "Ленэнерго" (сетевая организация) заключили договор от 27.04.2012 N ОД-СПб-5630-12/4861-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор) энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, участок 1 (южнее пересечения с улицей Стойкости) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 347,33 кВт; категория надежности 3.

Пунктом 5 договора согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 12 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10-ти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Во исполнение пункта 11 договора по платежным поручениям от 29.05.2012 N 1083, от 20.06.2012 N 1108, от 25.03.2014 N 136, от 02.09.2014 N 445 ООО "Гранит" уплатило ОАО "Ленэнерго" 12 437 371 рубль 86 копеек. Поскольку ПАО "Ленэнерго" не осуществило технологическое присоединение в установленный срок, ООО "Гранит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Отношения сторон в рамках спорного договора урегулированы специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 365-э/5 (далее - Методические указания).

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также принадлежащих сетевым организациям и иным лицам объектов электросетевого хозяйства, осуществляется в установленном Правительством Российской Федерации порядке и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти порядке.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке, и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции установил факт оплаты ООО "Гранит" услуг, оказываемых Компанией по договору, а также факт неисполнения Компанией возложенных на нее в соответствии с условиями договора обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 17 договора стороны определили способ расчета неустойки, соответствующий Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Расчет неустойки за период просрочки с 16.05.2016 по 18.12.2016, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ПАО "Ленэнерго".

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку ПАО "Ленэнерго" не доказало, что удовлетворение иска может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе проверены и учтены судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-63878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова