Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 07АП-29/18

город Томск

25 апреля 2018 г.

Дело N А45-26751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросезон" (рег. N 07АП-29/18) на решение от 16 ноября 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) по делу N А45-26751/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" (ОГРН 1155476061201, ИНН 540658800, 630004, г Новосибирск, пр. Димитрова, дом 1, этаж 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Агросезон" (ОГРН 1155476073829, ИНН 543406380615, 630008, г Новосибирск, ул. Кирова, дом 113/2) о взыскании 595 105 рублей 20 копеек основного долга, 93 431 рубля 51 копейки неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 16 ноября 2017 года.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ООО "Атлантик") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агросезон" (далее - ООО "Агросезон") о взыскании 595 105,20 рублей основного долга, 93 431,51 рублей пени за период с 10 июня 2017 года по 15 ноября 2017 года, а также пени по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, "Агросезон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что поставленное истцом топливо не соответствовало качеству и не могло было быть использовано. Истцу было предложено заменить или забрать обратно поставленную партию нефтепродуктов, однако истец не отреагировал на данное предложение. Ответчику пришлось искать другого поставщика, что привело к дополнительным расходам.

ООО "Атлантик" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просило решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон.

До начала судебного заседания от "Агросезон" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Невозможность явки представителя в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя ответчика. Кроме того, в ходатайстве ответчиком не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атлантик" (поставщик) и ООО "Агросезон" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 15 от 08 июня 2017 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в количестве и ассортименте, а также ценах, указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар поставляется партиями в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в дополнительном соглашении.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что оплата каждой партии товара осуществляется в порядке, установленном дополнительным соглашением.

08 июня 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о поставке дизельного топлива в количестве 200 000 литров на сумму 640 000 рублей, период поставки: 09 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 поставка должна быть осуществлена по адресам: Новосибирская область, Чулымский район с. Алексеевка и с. Петровка.

Отгрузка продукции осуществляется силами транспортной компании, привлеченной поставщиком (пункт 5 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения покупатель должен оплатить стоимость поставленного товара в срок до 10 июня 2017 года - 50% от суммы поставки, до 14 июня 2017 - окончательный платеж.

Во исполнение условий договора по транспортной накладной от 09 июня 2017 года истцом передан груз для доставки ответчику гражданину Сопову Г.С., груз доставлен транспортным средством Скания Р 400, регистрационный номер: Е 360 РМ 154 по адресам, указанным в дополнительном соглашении (с. Алексеевка и с. Петровка), и получен ответственными лицами ООО "Агросезон", о чем свидетельствуют соответствующие подписи в транспортной накладной. Общее количество доставленного груза составило 18714 литров.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара в установленные сроки, истец 27 июля 2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты суммы долга и пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов явилось основанием для обращения ООО "Атлантик" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что во исполнение принятых по договору от 08 июня 2017 года обязательств истец по транспортной накладной поставил ответчику товар на общую сумму 595 105 рублей 20 копеек.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "Агросезон" ссылается на поставку истцом нефтепродуктов ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки обнаружения недостатков переданного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный для приемки, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.14 договора поставки от 08 июня 2017 года стороны договорились при приемке товара по качеству руководствоваться Инструкцией по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (утв. Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года N 231), а также Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" от 25 апреля 1966 года N П-7.

Претензии по количеству и качеству товара направляются покупателем в письменной форме в течение 30 календарных дней со дня поставки товара (пункт 2.14.2).

В случае несоблюдения покупателем при приемке товара требований Инструкции N П-7, а также Приказа N231, претензии покупателя о недостаче товара и его качестве не подлежат удовлетворению (пункт 2.14.3).

Пунктом 2.15 договора установлено, что в случае обнаружения несоответствия поставленного товара по количеству и/или качеству участие представителя поставщика при его приемке и составление акта обязательно.

В соответствии с пунктами 16, 18, 19 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

Для участия в проверке качества и комплектации продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который при уведомлении обязан явиться в установленные Инструкцией сроки.

Право на проверку качества продукции в отсутствие неявившегося представителя продавца в силу пункта 20 Инструкции обладает представитель соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а при ее отсутствии в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Как следует из материалов дела, проверка качества произведена с нарушением вышеуказанных норм. Доказательств обращения в государственную инспекцию по качеству продукции ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 26 Инструкции N П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт.

Согласно пункту 28 Инструкции N П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты. О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Акт отбора проб, соответствующий положениям Инструкции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

Порядок составления акта о фактическом качестве полученной продукции предусмотрен пунктами 29 - 32 Инструкции. Данный акт также не представлен ООО "Агросезон".

Таким образом, согласно пункту 29 Инструкции N П-7 после входного контроля, ответчик обязан был произвести приемку продукции по качеству в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, составить Акт о приемке продукции по качеству, в котором должны быть отражены сведения, предусмотренные п. п. "а" - "ф" п. 29, п. 30 Инструкции N П-7.

Абзац 3 пункта 40 Инструкции N П-7 требует, чтобы к претензии о поставке продукции ненадлежащего качества, а также акту, составленному в соответствии с пунктом 29 Инструкции N П-7, были приложены акт отбора проб и документы, указанные в пунктах 31 и 34 Инструкции N П-7.

Акт приемки продукции по качеству в соответствии с вышеизложенными требованиями Инструкции N П-7, предъявляемыми к актам, составляемым по результатам приемки продукции по качеству, ответчиком не представлен.

Таким образом, нарушение порядка приемки товара рассматривается судом апелляционной инстанции как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Доводы ответчика о низком качестве поставленных нефтепродуктов надлежащими доказательствами не подтверждены.

В случае несоблюдения покупателем при приемке товара требований Инструкции N П-7, а также Приказа N231, претензии покупателя о недостаче товара и его качестве не подлежат удовлетворению (пункт 2.14.3 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара надлежащего качества, факт наличия задолженности в размере 595 105,20 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 93 431,51 рублей пени за период с 10 июня 2017 года по 15 ноября 2017 года.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок сумма за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен. Расчет произведен истцом в соответствии с согласованным сторонами условием об оплате товара в пункте 3 дополнительного соглашения N 1 от 08 июня 2017 года (50% в срок до 10 июня 2017 года, 50% в срок до 14 июня 2017 года).

Право начислить неустойку по день фактического исполнения обязательства основано на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года по делу N А45-26751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина