Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 11АП-4183/18

г. Самара

26 апреля 2018 г.

дело N А55-34822/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу Кондрашова Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года, принятое по делу N А55-34822/2017 в порядке упрощенного производства судьей Стуликовой Н.В., по иску Администрации городского округа Похвистнево Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью КХ "Радуга-К" (ОГРН 1026303716636), с. Березняки, Самарская обл., о взыскании 135 832 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Похвистнево Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью КХ "Радуга-К" о взыскании 135 832 руб. 11 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 92162,64 руб. за период с 16.01.2017 по 14.12.2017 и пени в сумме 43669,47 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Кондрашов Анатолий Викторович не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить. Заявитель исходит из того, что общество с ограниченной ответственностью КХ "Радуга-К" согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 07.03.2018 прекратило свою деятельность с 25.12.2017. Кондрашов А.В. ранее являлся учредителем и директором указанного общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 года между истцом (арендодатель) и ООО КХ "Радуга-К" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 91/09, согласно которому арендодатель передал в пользование арендатору на условиях аренды земельный участок площадью 21924 кв.м, с кадастровым кварталом 63:23:1901001, расположенный по адресу: Самарская область, г.Похвистнево, пос.Октябрьский городского округа Похвистнево, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 01.02.2009.

В соответствии с условиями договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере 92162,64 рублей в год. Арендная плата должна вноситься ежеквартально равными частями от указанной суммы до 1 -го числа 1 -го месяца следующего квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 16.01.2017 по 14.12.2017 в размере 92162,64 руб., на которую ответчику в соответствии с п.2.5 договора аренды начислены пени в сумме 43669,47 руб.

Поскольку задолженность по арендной плате и пени в добровольном порядке оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью КХ "Радуга-К" прекратило деятельность 25.12.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Таким образом, производство по делу в арбитражном суде в отношении исключенного из государственного реестра юридического лица невозможно.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по жалобе (например, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ликвидация юридического лица, являющегося стороной по делу, произошла до принятия судебного акта судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, производство по делу подлежит прекращению с отменой оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 года по делу N А55-34822/2017 отменить.

Производство по делу N А55-34822/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Балакирева