Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-10135/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-230760/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тесла"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-230760/2017, принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства

по иску АО "ЛК "Европлан" к обществу с ограниченной ответственностью "Тесла" о взыскании денежных средств в сумме 344 715 рублей,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.02.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворено исковое заявление акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тесла" задолженности в сумме 344 715 рублей по договору купли-продажи N 35090090-КП/ОРЛ-17 от 07.02.2017.

Мотивированное решение по заявлению стороны судом не принималось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2017 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве продавца заключили договор купли-продажи N 35080080-КП/ОРЛ-17 на предмет приобретения промышленного оборудования для передачи его в финансовую аренду (лизинг).

По условиям договора (Приложение N 1) в течение 10 рабочих дней после подписания договора покупатель перечисляет продавцу 328 300 рублей, остаток цены - 341 700 рублей - в течение 10 рабочих дней после приемки покупателем оборудования.

Срок передачи оборудования - в течение 50 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа по договору, максимальный срок передачи оборудования - в течение 60 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа по договору.

Платежным поручением N 22982 от 22.03.2017 на сумму 328 300 рублей аванс перечислен истцом в адрес ответчика.

Поскольку по состоянию на 19.10.2017 товар истцу не поставлен, как это предусмотрено условиями договора, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление N 35080080-КП/ОРЛ-17 по условиям договора и нормам действующего законодательства об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате перечисленного аванса.

Уведомление получено ответчиком по адресу государственной регистрации 31.10.2017.

В связи с неисполнением ответчиком претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате денежных средств, выплате неустойки.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку уведомление подписано неуполномоченным лицом, а переход прав и обязанностей по спорному договору истцом документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя жалобы.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено уведомление, подписанное по доверенности представителем истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец в лице уполномоченного представителя заявил о том, что лицо, подписавшее уведомление от имени истца, было уполномочено надлежащим образом, уведомление скреплено печатью организации.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, утверждая о том, что уведомление подписано неуполномоченным лицом, не представляет соответствующих тому доказательств.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст.ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу истцом представлены выписка из передаточного акта ПАО "Европлан", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ПАО "Европлан" 20.02.2017, из которой следует, что АО "ЛК "Европлан" является правопреемником по правам и обязательствам, в том числе по договору купли-продажи N 35080080-КП/ОРЛ-17 от 07.02.2017, а также письмо-подтверждение о том, что с 30.06.2017 к выделенному юридическому лицу переходят права и обязанности по договору купли-продажи от 07.02.2017.

Таким образом, опровергается довод ответчика о том, что у истца отсутствовали полномочия на предъявление иска.

На основании п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Ответчик не представляет доказательств исполнения обязательств прежнему кредитору, в связи с чем ссылки ответчика на данные нормы не имеют правового значения.

Более того, суд апелляционной инстанции находит формальными заявленные доводы, поскольку по существу заявленных требований решение суда первой инстанции ответчиком не оспорено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец обосновано, исходя из условий пункта 5.4 договора, направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением последним условий договора о поставке оборудования после внесения первого авансового платежа, как следствие, требования истца о возврате перечисленного авансового платежа и выплате неустойки за нарушение срока поставки оборудования правомерны.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-230760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина