Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 10АП-5210/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А41-47057/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Каверина И.Н. - представитель по доверенности от 10.11.2017, Поддубная Е.В. - представитель по доверенности от 26.07.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" (ИНН: 5022046470, ОГРН: 1145022005622): Герасименко Ю.А. - представитель по доверенности от 26.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-47057/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" (далее - ООО "ДГХ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, отпущенной в сентябре 2015 года, с ноября 2015 года по январь 2016 года, с апреля по июнь 2016 года, с февраля по март 2017 года по договору энергоснабжения N 72001558 от 01 января 2014 года, в размере 978 219 руб. 10 коп., договорных пени в сумме 3 638 руб. 55 коп., начисленных за период с 30 октября 2015 года по 31 января 2016 года, и законной неустойки в размере 283 057 руб. 15 коп., начисленной за период с 01 февраля 2016 года по 08 сентября 2017 года.

Определением суда в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания основного долга и договорных пени, производство по делу в этой части прекращено.

Требование о взыскании с ответчика законной неустойки уточнено истцом и поддержано в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 26 900 руб. 32 коп., начисленной за период с 01 февраля 2016 года по 08 сентября 2017 года вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии в рамках договора энергоснабжения N 72001558 от 01 января 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-47057/17 в удовлетворении иска отказано (т. 8 л.д. 25-26).

Не согласившись с решением суда, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 72001558 от 01 января 2014 года (далее - договор) истец в сентябре 2015 года, с ноября 2015 года по январь 2016 года, с апреля 2016 по июнь 2016, с февраля 2017 года по март 2017 года отпускал ответчику электроэнергию.

Утверждая, что в нарушение принятых на себя обязательств, ООО "ДГХ" оплату потребленной электроэнергии в установленные законом сроки за указанный период надлежащим образом не произвело, ПАО "Мосэнергосбыт", начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 72001558 от 01.01.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 01 февраля 2016 года по 08 сентября 2017 года начислил ответчику неустойку в сумме 26 900 руб. 32 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и расчет штрафных санкций истца, содержащийся в заявлении об изменении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Мосэнергосбыт" надлежащим образом не обосновало момент возникновения просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств и не доказало правомерность периода начисления неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскания неустойки, суду необходимо проверить законность определения истцом периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. В рассматриваемом случае - конкретный период нарушения сроков оплаты поставленной электроэнергии.

Как установлено судом, в числе прочего, истец при расчете неустойки ссылается на счета-фактуры N Э/58/12670 от 30 сентября 2015 года, N Э/58/15829 от 30 ноября 2015 года и N Э/58/17413 от 31 декабря 2015 года.

Однако, как установлено судом, сведения в данных счетах содержали недостоверную информацию о сформированном объеме электроэнергии, о чем ответчик сообщал в своих письмах N 1532-С от 13 октября 2015 года, N 1858-С от 14 декабря 2015 года, N 39-С от 09 января 2016 года.

Так, например, корректировка объемов электроэнергии за сентябрь 2015 года была учтена и произведена истцом только в счете за апрель 2016 года.

Аналогичная ситуация с некорректными данными была и в другие спорные периоды. Следовательно, истец принимал и учитывал данные замечания ответчика в своих корректировочных счетах, однако, несмотря на это, включал в расчет неустойки задолженность по ошибочно выставленным им же счетам, тем самым неправомерно возложив на ответчика больший объем штрафных санкций.

В подтверждение своих возражений против иска ответчик приложил переписку сторон по спорным периодам.

При этом в соответствии с пунктами 2-3 приложения N 5 "Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности)" к договору, а также пунктами 5.4, 5.6 договора оплата потребленной электроэнергии осуществляется ответчиком на основании выставленного истцом и направленного в адрес абонента счета.

Однако доказательств направления счетов в адрес ответчика к своему расчету неустойки истец также не приложил, в связи с чем у суда отсутствует возможность всесторонне и полно рассмотреть данное требование, в том числе исследовать вопрос о возможности освобождения ответчика от ответственности вследствие допущенной просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом периода нарушения сроков оплаты поставленной электроэнергии и отказе в иске.

Ссылка истца на постановление Десятого арбитражного суда от 12.04.2018 по делу N А41-75806/17 не принимается апелляционной коллегией, поскольку данный судебный акт преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Установив, что в настоящем деле ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по выставленным истцом счетам, а также приняв во внимание наличие доказательств принятия таких возражений и внесения истцом соответствующих корректировок в последующие счета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом периода просрочки ответчика в оплате.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 года по делу N А41-47057/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов