Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-3661/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А76-25737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу N А76-25737/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" - Земцова А.В. (доверенность от 23.07.2015 N 1).

Закрытое акционерное общество Фирма "Цветлит" (далее - ЗАО Фирма "Цветлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябвторцветмет" (далее - ЗАО "Челябвторцветмет", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее - ООО "Инвест-Проект", ответчик-2) об обязании устранить и не чинить препятствия в пользовании производственным корпусом Б-4 (самовольная постройка) площадью 216,8 кв. м и производственным корпусом Б-5 (самовольная постройка) площадью 546,1 кв. м, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Мастеровая, д. 8, обеспечив свободный доступ (проезд, проход) к производственным корпусам транспорта, сотрудников и контрагентов ЗАО Фирма "Цветлит".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Егоров Александр Александрович (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО Фирма "Цветлит" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Так податель жалобы указывает, что самовольные постройки включены в конкурсную массу должника. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по делу конкурсная масса должника была уменьшена, что привело к нарушению прав кредиторов истца.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, ответчика-1 и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика-2 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика-1 и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика-2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец считает себя собственником нежилых зданий - производственных корпусов N N 4 и 5 (самовольные постройки), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Мастеровой, 8.

Из выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 22.02.2006 N 74:401/2006-230 следует, что спорные объекты учтены в названном реестре по состоянию на 02.02.2004 (т. 1, л. д. 99-105).

Указанное имущество включено в конкурсную массу истца как строительные материалы, что следует из отчета N 06-03/2015 "Об оценке рыночной стоимости материалов при строительстве производственного корпуса Б-4 и Б-5 ЗАО Фирма "Цветлит", по адресу: г. Челябинск, ул. Мастеровая, 8" (т. 1, л. д. 20-72).

Спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706003:58, принадлежащем с 21.08.2012 на праве собственности ООО "Инвест-Проект" (т. 1, л. д. 118-120).

Решением арбитражного суда от 26.02.2015 по делу N А76-28132/2014 установлено отсутствие доказательств передачи спорного земельного участка во владение и (или) пользование ЗАО Фирма "Цветлит", а также доказательств фактического вступления арендатором во владение и (или) пользование каким-нибудь недвижимым имуществом, принадлежащим обществу на каком-то праве для эксплуатации возможных объектов недвижимости.

Истец указывает, что ответчики чинят препятствия истцу в доступе к указанным выше объектам, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика-2, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам указанной статьи и статьи 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22)).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив указанные выше обстоятельства дела, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО Фирма "Цветлит" исковых требований.

Так, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, иск ЗАО Фирма "Цветлит" фактически направлен на получение доступа к объектам, которые истец считает своей собственностью, являющимся самовольными постройками и расположенным на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706003:58, путем легализации пользования земельным участком без оформления обязательственных отношений, без оплаты, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Также в материалы настоящего дела истец не представил какие-либо доказательства возведения спорных построек непосредственно истцом.

Податель жалобы ссылается на то, что самовольные постройки включены в конкурсную массу ЗАО Фирма "Цветлит".

Однако, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что спорные объекты учтены истцом в конкурсной массе как строительные материалы, а не как объекты недвижимого имущества, в отношении которых заявлены требования в рамках настоящего дела.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что нахождение спорного имущества на чужом земельном участке, доступ на который истцу закрыт, свидетельствует о выбытии объектов, являющихся предметом спора, из владения истца, что также подтверждается наличием на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области спора по делу N А76-13736/2016 по иску ЗАО Фирма "Цветлит" об истребовании этого же имущества из чужого незаконного владения (взаимоисключающие иски).

Также с учетом указанного ранее и заявления истцом в рамках дела N А76-13736/2016 исковых требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения не принимается в качестве обоснованного и довод подателя жалобы о том, что решением суда по настоящему делу нарушены права кредиторов ЗАО Фирма "Цветлит" в рамках дела о банкротстве последнего.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ЗАО Фирма "Цветлит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу N А76-25737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина