Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 11АП-4413/18

г. Самара

26 апреля 2018 г.

Дело N А65-31367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Исаева Э.А. (доверенность от 16.02.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель публичного акционерного общества "Татфондбанк" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года по делу N А65-31367/2017 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ИНН 1650057020, ОГРН 1021602022210), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Автотрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан) о признании незаконным решения от 20.03.2017 N 2.100-52/005369, обязать признать исполненной обязанность по уплате транспортного налога за 4 квартал 2016 г. в сумме 8 811 руб., УСН за 2016 г. в сумме 40 000 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за ноябрь 2016 в сумме 22 231 руб. (т.1 л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - публичное акционерное общество "Татфондбанк" и Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 по делу N А65-31367/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение ИФНС России по городу Набережные Челны от 20.03.2017 N 2.100-52/005369.

Обязал ИФНС России по городу Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов - признать исполненной обязанность ООО "Автотрейд", г.Набережные Челны по уплате транспортного налога за 4 квартал 2016 г. в сумме 8 811 руб., единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения в размере 40 000 руб., налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 в размере 22 231 руб., перечисленных платежными поручениями от 09.12.2016 N N 703, 704,715.

Взыскал с ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны в пользу ООО "Автотрейд", г. Набережные Челны 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (т.1 л.д.147-153).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что информация о неудовлетворительном финансовом состоянии ПАО "ТАТФОНДБАНК" появилась в средствах массовой информации в начале декабря 2016 года. Информация о том, что банк испытывает трудности с ликвидностью и ЦБ рассмотрит план финансового оздоровления банка, была размещена 07.12.2016 на официальных сайтах газет Коммерсант, Финансист, деловой электронной газеты Татарстана "Бизнес-Онлайн" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; на официальном сайте ПАО "ТАТФОНДБАНК" размещались сообщения о приостановке расчетно-кассового обслуживания клиентов.

Согласно выписке по балансовому счету ООО "Автотрейд" по состоянию на 07.12.2016 у плательщика была сформирована картотека неисполненных ПАО "ТАТФОНДБАНК" клиентских платежей от 07.12.2016.

Следовательно, при формировании платежных поручений от 08.12.2016 и 09.12.2016. общество располагало информацией о сложном финансовом состоянии банка, имело возможность самостоятельно оценить риски неисполнения платежного поручения.

Располагая информацией о неплатежеспособности ПАО "ТАТФОНДБАНК", обществом платежные поручения не отозваны из картотеки проблемного кредитного учреждения.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет (т.2 л.д.4-6).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя инспекции и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Автотрейд" через расчетный счет N 40702810311000001407 открытый в ПАО "Татфондбанк", направлены платежные поручения от 09.12.2016 N N 703, 704,715 на перечисление в бюджет и уплату транспортного налога за 4 квартал 2016 г. в сумме 8 811 руб., единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения (УСН) в размере 40 000 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за ноябрь 2016 в размере 22 231 руб. (т.1 л.д. 26-28).

Денежные средства были списаны с расчетного счета общества 09.12.2016, но не перечислены на счета бюджета в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.

Факт списания денежных средств подтверждается отметкой банка на указанных платежных документах, а также выпиской банка из лицевого счета N 40702810311000001407 за период с 08.10.2016 по 12.12.2016 (т.1 л.д. 64-66).

Приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредитной организации сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-5821/2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Банк не направил в адрес заявителя уведомление о невозможности исполнения вышеназванных платежных поручений на перечисление в бюджет спорных вышеназванных платежей в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации корреспондентском счете Банка.

Однако, банком с расчетного счета общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов не зачислены, что не оспаривается сторонами.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных налоговых платежей исполненной.

Налоговый орган решением (письмом) от 20.03.2017 N 2.100-52/005369 отказался признать перечисленные заявителем по платежным поручениям от 09.12.2016 N N 703, 704, 715 денежные средства в бюджет в уплату налогов - транспортного налога за 4 квартал 2016 г. в сумме 8 811 руб., единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения (УСН) в размере 40 000 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за ноябрь 2016 в размере 22 231 руб., списанным с расчетного счета, но не поступившим на счета по учету доходов бюджетов, со ссылкой на то, что по состоянию на 08.12.2016 была сформирована картотека неисполненных клиентских платежей (т.1 л.д.63)

09.06.2017 ООО "Автотрейд"" на оспариваемое решение инспекции подана апелляционная жалоба (досудебное урегулирование спора) в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Республике Татарстан.

Решением УФНС России по РТ от 04.07.2017 N 2.14-0-18/019499, решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что для расчетов с бюджетом и контрагентами у него имелся единственный расчетный счет в данном банке, его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. Тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из смысла части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель предъявил в ПАО "Татфондбанк" платежные поручения от 09.12.2016 N 703, 704, 715 денежные средства в бюджет в уплату налогов - транспортного налога за 4 квартал 2016 г. в сумме 8 811 руб., единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения (УСН) в размере 40 000 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за ноябрь 2016 в размере 22 231 руб., списанных с расчетного счета в счет уплаты названных налогов.

Суд первой инстанции указывает, что общество с расчетного счета, открытого в банке, рассчитывалось не только с бюджетом по налогам, но и с поставщиками и прочими контрагентами, что подтверждается выписками с расчетного счета и не оспаривается налоговым органом.

Перечисление денежных средств поставщикам и контрагентам - Обществам "Раифский источник", "Челныводоканал", "Татэнергосбыт", "Газпром..", налоговых и пенсионных платежей, дошедших до получателей, доказывает наличие денежных средств на корреспондентском счете банка и опровергает доводы налогового органа, что зачисление денежных средств на расчетный счет заявителя осуществлялось в отсутствие на корреспондентском счете банка денежных средств (т.1 л.д.24-25)

Представленная налоговым органом банковская выписка по корреспондентскому счету банка с указанием неисполненных платежных поручений заявителя данных выводов суда не опровергает, а лишь свидетельствует о наличии неисполненных платежных поручениях общества (картотека к корреспондентскому счету).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2016 году на расчетный счет общества банком зачислялись денежные средства в объеме, достаточном для исполнения спорных платежных поручений, на момент списания денежных средств по спорным платежным поручениям у общества на расчетном счете имелся достаточный денежный остаток (09.12.2016 в сумме 848 035,96 руб. (т.1 л.д. 24) на день осуществления платежа.

Судом первой инстанции установлено, что расчетный счет заявителя в банке на постоянной основе использовался с 2007 года для расчетов с бюджетом, с контрагентами на протяжении более 9 лет.

При этом на момент осуществления спорных платежей иных расчетных счетов у общества не имелось, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленными сведениями об открытых и закрытых расчетных счетах заявителя (т.1 л.д. 139,140)

Соответственно вышеназванные доводы налогового органа, не могут быть положены в основу принятого судебного акта по настоящему делу.

Кроме этого выбор налогоплательщиком того или иного счета для расчетов с бюджетом является прерогативой налогоплательщика.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа, что заявителем для расчетов с бюджетом могли быть открыты и использоваться счета в иных банках, в отсутствие доказательств на них наличия денежных средств, достаточных для уплаты рассматриваемых платежей, как основанный на предположениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете истца достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение обязанности по уплате налоговых платежей по спорным платежным поручениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета общества документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, платежные поручения предъявлены в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета.

Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, не поступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Судом первой инстанции приняты доводы заявителя со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2260-О, от 09.04.2001 N 82-0, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 N 05АП-1521/2011 по делу NА51-10031/2010) о том, что вышеназванным законодательством допускается уплата налогов досрочно, в том числе в течение налогового периода, за который подлежит уплате налог, в данном случае уплачены налоги по обязательствам за спорный период - 2016 г., в том числе ноябрь 2016 года и авансовые платежи за 2016 г.

В подтверждения исполнения обязательств по уплате платежей за 2016 г. в декабре 2016 года заявителем представлены налоговые декларации по транспортному налогу, единому налогу (УСН), НДФЛ с суммами к уплате 84 801 руб. (за 1,2.3,4 кварталы авансовые платежи 28 267 руб.), 149 874 руб., 183 247 руб. а также платежные ведомости выплаты заработной платы работникам 25.11.2016 для исчисления спорного налога (т.1 л.д.29-44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 364.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно статье 346.18 НК РФ налоговой базой признается денежные выражение доходов организации либо денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. В силу статьи 346.17 НК РФ доход определяется по поступлению денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получению иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашению задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

Оценив представленные заявителем доказательства, положенные в основание расчета уплаченных спорных сумм налогов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель, совершая спорные платежи за 4 квартале 2016 и за 2016 в целом, обладал данными для определения налоговой базы по земельному налогу и рассчитал величину складывающейся налоговой базы по упрощенной системе налогообложения согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ, определив ее объем с учетом поступлений денежных средств, его действия по уплате налога носили обоснованный характер.

Доказательств необоснованности произведенного обществом расчета, размера налоговой обязанности, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции учитывал правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, и приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях заявителя по досрочному исполнению обязанности по уплате налогов с учетом совокупности налогозначимых операций (фактов), которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

У общества имелась возможность достоверного определения своей налоговой базы и формирования объекта налогообложения для целей исчисления налога с этой суммы. Размер уплаченного налога не превышает размер налогового обязательства по УСН за 2016 г., о чем свидетельствует копия представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 г.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается разумность причин поведения заявителя, что не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом.

Выводы относительно возможности досрочного исполнения обязанности по уплате налога при схожих обстоятельствах подтверждены сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в части, в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А41-12803/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу N А40-128534/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о 10.12.2013 по делу N А56-16143/2013.

Соответственно, досрочная уплата налога в течение налогового периода не противоречит нормам налогового законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о досрочной уплате заявителем спорных налогов - до наступления срока ее уплаты, равно как доводы о том, что заявителю стало известно о неплатежеспособности банка при проведении платежей 07,08 декабря 2016 г.

При оценке обстоятельств перевода обществом 08.12.2016, 09.12.2016 денежных средств на счет в ином банке суд учитывает, что выписками по лицевому счету заявителя подтверждается списание указанных средств с расчетного счета, что свидетельствует о неосведомленности общества о неисполнении банком-плательщиком его распоряжения.

С учетом установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" трехдневного срока перевода денежных средств, исчисляемого в рабочих днях со дня списания средств с расчетного счета, и принимая во внимание, что 10 и 11 декабря 2016 являлись выходными нерабочими днями, довод налогового органа признается несостоятельным по причине отсутствия объективных оснований и возможности общества получить на 09, 12 декабря 2016 сведения о непоступлении перевода на счет в другом банке.

Факт списания сумм налога с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка инспекцией не представлено.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, истец обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа, нарушающим его права и законные интересы, что влечет удовлетворение заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа от 20.03.2017 N 2.100-52/005369 с обязанием последнего в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества, влекущих соответственно признание исполненной обязанность по уплате вышеназванных платежей (по заявленным заявителем требованиям) по уплате транспортного налога за 4 квартал 2016 г. в сумме 8 811 руб., единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения (УСН) в размере 40 000 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за ноябрь 2016 в размере 22 231 руб., перечисленных платежными поручениями от 09.12.2016 N 703, 704, 715.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года по делу N А65-31367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова