Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 14АП-1810/18

г. Вологда

23 апреля 2018 г.

Дело N А66-137/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2018 года об отказе в обеспечении заявления по делу N А66-137/2018 (судья Белов О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Карасев Александр Владимирович (ОГРНИП 308695218200028, ИНН 695004789607; место жительства: 170002, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - администрация) об обязании включить в действующую на момент исполнения решения суда схему размещения нестационарных торговых объектов, в том числе по оказанию услуг, на территории города Твери место по адресу: проспект Победы (парк "Победы") под размещение павильона общественного питания сроком на три года.

Одновременно предприниматель обратился в суд с ходатайством от 09.01.2018 о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета администрации лично или с привлечением третьих лиц совершать действия, основанные на факте отсутствия в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери места размещения принадлежащего предпринимателю нестационарного торгового объекта - павильона общественного питания - кафе, расположенного по адресу: пр-т Победы (парк "Победы") на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400085:14;

- запрета администрации лично или с привлечением третьих лиц осуществлять препятствия предпринимателю в пользовании занимаемой частью земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400085:14 площадью 146 кв. м;

- запрета администрации распоряжаться занимаемой предпринимателем частью земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400085:14 площадью 146 кв. м.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2018 года в обеспечении заявления предпринимателя отказано.

Предприниматель с названым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство об обеспечении заявления удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на незаконность, необоснованность обжалуемого определения.

Отзыв на апелляционную жалобу от администрации не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 указанного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, установленный статьей 91 АПК РФ, также включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 упомянутого Кодекса должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с названной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В свою очередь, из анализа вышеуказанных положений Кодекса и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии либо об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры исходя из доводов, изложенных в заявлении предпринимателя.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель сослался на то, что договор аренды части земельного участка от 20.07.2009 N 218-з, заключенного Карасевым А.В. с Комитетом по управлению имуществом Тверской области, на котором расположен нестационарный торговый объект (павильон), принадлежащий заявителю, признан действующим решением суда по делу N А66-14921/2012. Также сослался на то, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А66-5905/2016 якобы признано, что отказ арендодателя от указанного договора аренды, выраженный в уведомлении администрации от 03.07.2014 N 01/3498-и, не будучи полученным арендатором, не считается совершенным. Кроме того, сослался на то, что исключение места размещения павильона принадлежащего заявителю, из схемы нестационарных торговых объектов произведено ответчиком с нарушением норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении истца доводы, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае заявленная предпринимателем обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора и непринятие данной обеспечительной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер следует признать соответствующим представленным доказательствам и основанным на правильном применении судом норм права.

Кроме того, из совокупного толкования положений статьи 90 АПК РФ норм с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 55, следует, что обеспечительные меры могут быть приняты в порядке статьей 90 - 91 настоящего Кодекса только по заявлениям, принятым арбитражным судом к своему производству (находящимся в производстве), поскольку обеспечительные меры направлены именно на обеспечение уже существующего иска или имущественных интересов заявителя, то есть находящегося в производстве суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2018 года производство по настоящему делу прекращено в связи с поступлением от предпринимателя Карасева А.В. заявления об отказе от исковых требований, который принят судом.

То есть настоящий спор утратил для заявителя свою актуальность.

В силу статьи 187 АПК РФ названное определение о прекращении производства по делу вступило в силу в день его вынесения и подлежит немедленному исполнению, поскольку иного настоящим Кодексом не установлено.

Следовательно, правовых оснований для принятия судом апелляционной инстанции заявленных предпринимателем в апелляционной инстанции обеспечительных мер по настоящему делу и отмены обжалуемого судебного акта в любом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2018 года об отказе в обеспечении заявления по делу N А66-137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина