Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 04АП-7090/17

г. Чита

25 апреля 2018 г.

Дело N А19-9518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2017 года по делу N А19-9518/2017 по иску товарищества собственников жилья "Заря" (ОГРН: 1043801753632, ИНН: 3812078623, г. Иркутск, ул. Железнодорожная, 4-я, д. 23, корпус Д, оф. 2) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сибирь" (ОГРН: 1113850044153, ИНН: 3812136258, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 97, помещ. 94) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК "Сибирь" Кутасин Владимир Иванович (664081, г. Иркутск, а/я 62)

(суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

товарищество собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ "Заря", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сибирь" (далее - ООО СК "Сибирь", общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на выполнение ремонта кровли N 1605/13 от 16.05.2014, а именно: заменить мягкое покрытие кровли, расположенной на жилом многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, блок-секция Б1; загерметизировать примыкание кровельного покрытия к фановым трубам на вышеуказанной кровле.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК "Сибирь" - Кутасин Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение прав подрядчика на совместный осмотр объекта строительства, т.к. претензия была направлена позднее, чем составлен акт осмотра.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Заря" (заказчик) и ООО СК "Сибирь" (подрядчик) 16.05.2014 заключен договор на выполнение ремонта кровли N 1605/13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли (далее работы), в соответствии с локальной сметой (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора), срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.2 договора), место исполнения работ: г. Иркутск, 4-я Железнодорожная, дом N 23 б.с Б-1 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составляет 358 000 руб., в том числе НДС 54 610 руб. 17 коп. Цена договора является фиксированной на протяжении всего срока исполнения договора.

Четвертым разделом договора стороны предусмотрели порядок приемки результата работ.

4.1. При завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику два экземпляра подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с локальной сметой (приложение N 1).

4.2. Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, обязан направит подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ или мотивированный отказ.

Пятым разделом договора стороны предусмотрели гарантию качества работ.

5.1. Качество выполненных работ должно соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и других действующих норм и правил. 5.2. Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 3 года со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

5.3. Гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по акту приема-передачи от 04.06.2016 результат работ сдан заказчику без претензий к качеству. Выполненные работ оплачены истцу в полном объеме.

Скрытые недостатки были выявлены проверкой, состоявшейся 01.09.2016, о результате обследования истец сообщил ответчику претензией от 24.10.2016, предложив приступить к исправлению выявленных недостатков, ответчик данную претензию оставил без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 720, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В отношении ответчика установлена обязанность по устранению недостатков, при обнаружении таковых в период гарантийного срока, за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки (пункты 2.3.5 договора N 1605/13 от 16.05.2014).

Суд первой инстанции правильно определил предмет исследования и распределил бремя доказывания между сторонами. Так, истцу необходимо доказать факт недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, а ответчику - отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износа объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Как следует из материалов дела, работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме и сданы заказчику, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 04.06.2014 N 1-а и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.06.2014 N 1, подписанные с обеих сторон.

Между тем, комиссией в составе: начальника отделения ОА "ВУЖКС" - Дроздова М.В., представителя ТСЖ "Заря" - Христенко И.В., ИП "Лазарев И.В." - Лазарев И.В., составлены акты от 10.06.2016 (т. 1, л.д. 29), от 12.09.2016 (т. 1, л.д. 28), согласно которым при обследовании кровли по адресу 4-я Железнодорожная, 23 блок-секция Б1 установлено: - мягкое покрытие кровли имеет складки по всей площади кровли, - наблюдаются многочисленные трещины, отслоения покрытия от парапета по всему периметру, - негерметичное примыкание кровельного покрытия к фановым трубам.

Письмом от 17.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 01.11.2016 направить своего представителя для составления совместного акта, фиксирующего дефекты работ. Данное письмо, адресованное генеральному директору ООО СК "Сибирь", получено адресатом, о чем свидетельствует входящий штамп N 16/074 от 24.10.2016 (т. 1, л.д. 25).

Кроме того, истцом представлен акт от 02.11.2017 о повторном обследовании кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 23, блок-секция Б1.

Однако, представитель ООО СК "Сибирь" для составления акта не явился, правом на совместное актирование выявленных недостатков на объекте не воспользовался.

С учетом того, что факт выполнения работ (оказанных услуг) подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 04.06.2014, факт возникновения недостатков выполненных работ в период гарантированного срока подтверждается актами от 10.06.2016, 12.09.2016, 02.11.2017, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на выполнение ремонта кровли N 1605/13 от 16.05.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчик не был надлежащим образом извещен о составлении акта осмотра, не имеет правового значения, поскольку, во - первых, ответчик получил претензию истца от 17.10.2016 об устранении недостатков (т. 1 л.д. 25) и исковое заявление, после чего имел возможность установить наличие недостатков на объекте, а, во - вторых, в отсутствие в материалах дела доказательств ответчика устранения недостатков в выполненных работах либо доказательств отсутствия своей вины в возникших недостатках вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, указанные доводы ответчика не имеют правового значения в силу законом и договором установленной обязанности устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных им работ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2017 года по делу N А19-9518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина