Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-12541/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-195650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мега-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 г. по делу N А40-195650/2017, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску Администрации Коломенского муниципального района

к КБ "Международный строительный банк" (ООО)

третье лицо: ООО "Мега-Строй"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Суркова С.В., доверенность от 29.01.18г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица -не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "Международный строительный банк" (ООО) (далее - ответчик) о взыскании 104 322 132 руб. по банковской гарантии.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции был обязан оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как следует из материалов дела, истцом и ООО "МЕГА-СТРОЙ" заключен 03.10.2016 муниципальный контракт N Ф.2016.274238/385 на строительство Объекта - "Школа в Коломенском муниципальном районе п. Пески на 500 мест" по адресу: Московская область, Коломенский район, п.Пески, ул. Почтовая, д. 34, в соответствии с условиями которого, Генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству Объекта качественно и в сроки, указанные в статье 3 Контракта и в Графике производства работ.

По состоянию на 21.03.2017 года обязательства ООО "МЕГА-СТРОЙ" по Контракту не Выполнены, просрочка обязательств зафиксирована Актом осмотра выполненных работ по строительству объекта от 21.03.2017.

Истцом в адрес третьего лица были направлены претензии с требованиями о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которые остались без удовлетворения.

Администрацией Коломенского муниципального района принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.03.2017.

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств перед Администрацией по Контракту выдана банковская гарантия от 30 сентября 2016 года N БГ 542/2016.

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 28 февраля 2018 года включительно.

Согласно указанной банковской гарантии Коммерческий Банк "Международный строительный банк" (ООО) (далее Ответчик) предоставил по просьбе ООО "МЕГА-СТРОЙ" (должника-принципала) письменное обязательство уплатить Администрации Коломенского муниципалыого района (кредитору-бенефициару) в соответствии с условиями даваемого обязательства денежную сумму в размере 104 322 132 рублей 00 копеек по представлении Администрацией (кредитором-бенефициаром) письменного требования об ее уплате, случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения следующих обязательств:

-обязательств по возмещению убытков Бенефициара, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту;

-обязательств по уплате неустойки (штрафов, пени) за невыполнение или ненадлежащее выполнение Принципалом обязательств по муниципальному контракту.

Пунктом 7 банковской Гарантии предусмотрено, что Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму, указанную в пункте 1 настоящей банковской гарантии в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения от бенефициара письменного требования, указанного в гарантии.

В связи с нарушением третьим лицом обязательств, истцом в адрес ответчика направлено требование об осуществлении выплаты в рамках принятых обязательств.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

На указанное требование в адрес истца от ответчика поступили возражения от 20.03.2017, от 03.04.2017, от 17.04.2017 и от 24.04.2017, согласно которым истцом не соблюдены требования, предъявляемые к оформлению документов, а именно: требование подписано не уполномоченным лицом, к требованию не приложены необходимые документы.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В целях устранения обстоятельств, явившихся основаниям для отказа в выплате, истцом в адрес ответчика 11.05.2017 направлено требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии с приложением необходимых документов.

Поскольку ответ на указанное требование в адрес истца не поступил, обязательства по выплате денежных средств ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, к требованию истца от 11.05.2017 приложены оригиналы документов, предусмотренные абзацем 5 пункта 7 банковской гарантии от 30.09.2016 N БГ 542/2016.

Вместе с тем, ответчиком указанное требование не рассмотрено, возражений истцу не направлено, выплата денежных средств не произведена, как следствие, принятые обязательства не исполнены.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику надлежащего комплекта документов, указанного в пункте 7 банковской гарантии, принимая во внимание представление истцом доказательств фактического несения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств принципалом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд Московской области 14.07.2017, то есть до введения в отношения должника процедуры наблюдения, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело по существу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 г. по делу N А40-195650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мега-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов