Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 03АП-949/18

г. Красноярск

26 апреля 2018 г.

Дело N А33-28022/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промысловое хозяйство Енисей"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2018 года по делу N А33-28022/2017,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Петракевич Л.О.,

установил:

акционерное общество "Красноярсккрайгаз" (ИНН 2460220440, ОГРН 1092468056130, далее - АО "Красноярсккрайгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловое хозяйство Енисей" (ИНН 2460220440, ОГРН 1092468056130, далее - ООО "Промысловое хозяйство Енисей", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.03.2017 N 409-4-112/17-Кр в сумме 29 806 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1149 рублей 78 копеек, задолженности по договору подряда от 27.03.2017 N 410-4-113/17-Кр в сумме 187 534 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4901 рубля 59 копеек.

Решением суда в виде резолютивной части от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Промысловое хозяйство Енисей" в пользу АО "Красноярсккрайгаз" взыскано 29 806 рублей 27 копеек задолженности по договору подряда от 27.03.2017 N 409-4-112/17-Кр, 1141 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 18.09.2017, 187 534 рублей 64 копейки задолженности по договору подряда N 410-4-113/17-Кр от 27.03.2017, 4901 рубль 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 23.10.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение (резолютивную часть) суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при приемке выполненных работ были выявлены недостатки, которые истец обязался устранить добровольно, однако они так и не были устранены. Данный факт не был учтен судом первой инстанции при вынесении решения. Кроме того, апеллянт не согласен с тем, что данное дело было рассмотрено в упрощенном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены копия письма ООО "Промысловое хозяйство Енисей" от 07.12.2017 N 198, копия акта осмотра палубного покрытия теплохода "Профессор Близняк" от 13.11.2017, решение N 1 единственного участника ООО "Промысловое хозяйство Енисей".

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы подлежат возврату ответчику (надлежащим образом уведомленному о рассмотрении спора судом первой инстанции, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции - л.д. 5), поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела усматривается, что ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

Между тем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда от 27.03.2017 N 409-4-112/17-Кр и N 409-4-113/17-Кр, согласно которым ответчик поручает, а истец выполняет своими силами, материалами, инструментами, механизмами, с соблюдением действующих технических условий на текущий ремонт помещений, ремонтно-строительные работы на теплоходе "Профессор Близняк", пришвартованном по адресу: г. Красноярск, ул. Давыдова, д. 64.

Во исполнение условий договора подряда от 27.03.2017 N 409-4-112/17-Кр истец оказал ответчику услуги на общую сумму 59 612 рублей 54 копейки, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора подряда от 27.03.2017 N 410-4-113/17-Кр истец оказал ответчику услуги на сумму 187 534 рубля 64 копейки, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся в течение 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и выставленного счета на оплату.

Как указал истец, ответчик частично оплатил истцу выполненные истцом работы по договору от 27.03.2017 N 409-4-112/17-Кр в сумме 29 806 рублей 27 копеек, с учетом чего задолженность по этому договору составила 29 806 рублей 27 копеек, задолженность по договору от 27.03.2017 N 410-4-113/17-Кр - 187 534 рубля 64 копейки.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате за выполненные по договорам работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд частично удовлетворил исковые требования, скорректировав размер подлежащих взысканию процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме, факт наличия просрочки оплаты выполненных истцом работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами в определенной судом сумме по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность выполненного судом расчета процентов ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о необоснованном непринятии судом первой инстанции того факта, что ответчик обращался к истцу с требованием об устранении недостатков в течение гарантийного срока и истец согласился с указанными недостатками, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку это обстоятельство не подтверждается материалами дела.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на письмо ООО "Промысловое хозяйство Енисей" от 07.12.2017 N 198, которое не было представлено суду первой инстанции, тогда как ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении арбитражным судом производства по настоящему делу, в ходе рассмотрения настоящего дела исковые требования не оспорил, доказательств некачественного выполнения истцом работ по договору не представил.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено соответствие иска критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку сумма иска не превышает установленный законом предел для юридических лиц, нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или его признания исковых требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 24.01.2018 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2018 года по делу N А33-28022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина