Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-3868/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А76-26831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу N А76-26831/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - Чистякова А.Ю. (доверенность от 09.01.2018 N 4-ДВ);

общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" - Пушкарева М.В. (доверенность от 18.04.2018), Сайфуллина Л.Л. (доверенность от 17.01.2018).

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" (далее - ООО "Комтранссервис", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.11.2005 N 416/567-05 за период с 01.01.2016 по 01.06.2017 в размере 1 329 492 руб. 78 коп., пени за период с 01.02.2016 по 01.06.2017 в размере 138 388 руб. 21 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 в размере 1 158 313 руб. 88 коп. и неустойку в размере 123 685 руб. 95 коп., исчисленную по состоянию на 01.06.2017. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы со ссылкой на пункт 3.4 договора аренды указывает, что какие-либо дополнительные соглашения по изменению арендной платы в 2016 и 2017 годах между сторонами не подписывались. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что арендная плата может быть изменена в одностороннем порядке и без подписания дополнительных соглашений, поскольку пунктом 15-1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО) прямо предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке, если такая возможность предусмотрена договором.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2005 на основании распоряжения от 26.11.2004 N 2663-р (т. 1, л. д. 31) между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 416/567-05 (т. 1, л. д. 21-23), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселения с кадастровым номером 74:30:0701002:0019, общей площадью 124 432 кв. м, расположенный по адресу: г. Копейск, р.п. Старокамышинск, юго-западнее обогатительной фабрики, для использования в целях размещения отходов (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 26.11.2004 по 26.11.2014 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы за 2004 год составляет 35 060 руб. 79 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до первого числа месяца следующего за отчетным.

Арендная плата начинает начисляться с 01.12.2004. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции за текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, но не чаще одного раза в год, при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.5 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.4 договора).

По акту приема-передачи от 02.11.2005 (т. 1, л. д. 24) земельный участок передан ответчику.

Договор 22.08.2007 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 32), а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1, л. д. 55).

Дополнительным соглашением от 02.04.2014 (т. 1, л. д. 33) стороны установили срок действия договора до 26.11.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2017 N 719 с требованием в срок до 15.07.2017 оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 1 329 492 руб. 78 коп., пени в размере 138 388 руб. 21 коп. (т. 1, л. д. 19).

Письмом от 18.07.2017 общество указало на необоснованность предъявленных требований об оплате суммы задолженности и пени (т. 1, л. д. 20).

Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Управления с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате. Между тем, суд, проверив расчет истца, признал его неверным и произвел перерасчет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве верного довод ответчика о том, что какие-либо дополнительные соглашения по изменению арендной платы в 2016 и 2017 годах между сторонами к договору аренды не подписывались, при этом договор аренды не содержит указания на право арендодателя изменять арендную плату в установленном порядке.

Так, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 также отмечено, что публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе тогда, когда условия договора не предусматривают его одностороннее изменение.

На основании изложенного неподписание сторонами дополнительных соглашений к договору аренды в части изменения арендной платы не свидетельствует о возможности исчислять арендную плату по спорному договору не в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на пункт 15-1 статьи 1 Закона N 257-ЗО приведена без учета указанных выше норм федерального законодательства и разъяснений.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Законом N 257-ЗО и решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 10.12.2014 N 1005-МО "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа Челябинской области", а также в соответствии с информацией о кадастровой стоимости земельного участка.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом N 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: "Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3", где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Следует отметить, что применение указанных нормативных актов при расчете арендной платы согласовано сторонами в приложениях к договору аренды (расчеты арендной платы), подписанных обеими сторонами (т. 2, л. д. 9, 25, 26).

Из указанного следует, что составной частью расчета арендной платы является кадастровая стоимость.

В 2016 году кадастровая стоимость земельного участка составляла 89 490 250 руб. 08 коп., с 01.01.2017 - 31 689 000 руб., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л. д. 69, 70).

Из материалов дела, расчетов истца, а также обжалуемого решения суда следует, что изменение величины арендной платы в спорный период было связано именно с изменением кадастровой стоимости земельного участка, а не с изменением методики расчета арендной платы.

Проверив расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, арбитражный суд первой инстанции признал его неверным в части применения размера коэффициента К1, произвел перерасчет размера задолженности по арендной плате, согласно которому данная задолженность составила 1 158 313 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

По условиям пункта 5.4 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его неверным и произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки составил 123 685 руб. 95 коп.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда на основании доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу N А76-26831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина