Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-5298/18

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А60-64237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дудыревой Светланы Борисовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу

от 28 февраля 2018 года,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.

по делу N А60-64237/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальМолПром" (ОГРН 1085904004141, ИНН 5904183300)

к индивидуальному предпринимателю Дудыревой Светлане Борисовне (ОГРНИП 304667118000020, ИНН 182900281016)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтальМолПром" (далее - общество "СтальМолПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дудыревой Светлане Борисовне (далее - предприниматель Дудырева С.Б., ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 130 000 руб., 1 065 рублей расходов на транспортировку товара, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы; о признании недействительной сделки купли-продажи коленчатого вала компрессора П220 в сборе как сделки, совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата товара продавцу, а денежных средств покупателю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года назначена по делу судебная экспертиза с целью установления качества товара. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза" Миронову Сергею Петровичу, имеющему высшее образование, стаж работы 11 лет. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли товар - коленвал аммиачного компрессора в сборе 220 заявленному продавцом качеству, а именно, товар - новый, не был в употреблении, поставка "с хранения"? 2) был ли товар коленвал аммиачного компрессора в сборе 220 на момент поставки 02.03.2017 бывшим в употреблении? 3) соответствует ли товар - коленвал аммиачного компрессора в сборе 220 целям, для которых товар такого рода обычно используется, пригоден ли представленный товар для таких целей? 4) имеются ли у товара - коленвал аммиачного компрессора в сборе 220 - недостатки (дефекты), которые не могли быть выявлены в ходе обычной приемки? 5) если имеются, то какова давность образования обнаруженных дефектов? Определить причины этих дефектов, а также их природу; 6) при выявлении недостатков определить являются ли выявленные недостатки существенными (в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения) или устранимыми? Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Дудырева С.Б. обжаловала определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу N А60-64237/2017, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что материалы дела содержат однозначные доказательства, свидетельствующие о том, что коленчатый вал холодильного поршневого компрессора П220 в количестве 1 (одна) штука на сумму 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. был передан истцу в надлежащем состоянии и полном сборе, без следов эксплуатации, что для установления данного факта не требовалось проведение дорогостоящей экспертизы; что истцом и ответчиком по собственной инициативе были проведены и представлены на рассмотрение суда заключения специалистов, выводы которых содержат необходимые ответы на вопросы о комплектности и качестве коленчатого вала, что содержащиеся в заключениях специалистов выводы не противоречат друг другу; что в документе, исходящем от АНО "ЭТЦ "Пермэкспертиза", не указывается на возможность провести экспертизу по поставленным истцом вопросам, кроме того, часть вопросов, поставленных перед экспертом, являются правовыми; что суд первой инстанции немотивированно и необоснованно отклонил большую часть вопросов, представленных ответчиком для проведения экспертизы; суд первой инстанции немотивированно и необоснованно отклонил представленную ответчиком кандидатуру эксперта и экспертную организацию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исковые требования истца обоснованы ссылками на поставку ответчиком продукции ненадлежащего качества. Истец в соответствии со статьей 82 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении эксперты по вопросам определения качества поставленной продукции.

Определением от 28.02.2018 суд с целью установления качества товара назначил судебную экспертизу. Перед экспертом поставлены вопросы о наличии недостатков товара, их существенности, возможности обнаружения при обычной приемке и т.д.

Суд первой инстанции исходил из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон, представленные ими документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Ссылки ответчика на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора не могут быть приняты во внимание, поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы и приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуя определение о приостановлении производства, по делу ответчик выражает несогласие с самим назначением экспертизы, с поставленными перед экспертом вопросами, выбором судом кандидатуры эксперта.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией при оценке обоснованности назначения экспертизы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку оспоренное процессуальное решение направлено на всестороннее и полное исследование фактических обстоятельств дела.

Возможные недостатки формулировок вопросов могут быть учтены судом при оценке заключения эксперта как доказательства по делу с учетом позиции сторон. В отсутствие однозначных критериев для оценки кандидатур экспертов, выбор эксперта осуществляется судом первой инстанции по своему усмотрению с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения резолютивной части настоящего постановления заключение эксперта поступило в суд первой инстанции, производство по делу возобновлено, что означает отсутствие у заявителя возможности восстановления отменой обжалуемого определения нарушенных по его мнению прав, что требуется по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу от 28 февраля 2018 года по делу N А60-64237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров