Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-7297/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-128045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Петровой О.О., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. по делу N А40-128045/17, принятое судьей Акименко О.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Спецтеплосервис" (ОГРН 1048900100446)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ребриков А.В. по доверенности от 01.03.18 и Леськив Б.Р. по доверенности от 01.03.18;

от ответчика - Соловкова И.А. по доверенности от 14.10.17;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спецтеплосервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 3 262 263 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 884 руб. 15 коп.

Решением от 25.01.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что между ОАО "Страховая группа МСК" (правопредшественник ООО СК "ВТБ Страхование") и ЗАО "Спецтеплосервис" был заключен договор страхования рисков, связанных с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства серия ОТА/5200 N 011460077 от 27 ноября 2014 года.

Обосновывая исковые требования истец ссылается на то, что:

- в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, при проведении работ на сетях теплоснабжения в жилом доме по ул. Ямкина, д. 2 с. Аксарка произошел пожар, которым причинен ущерб третьим лицам - собственникам жилых помещений в указанном доме, что подтверждается справкой ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.11.2015 года N 860-2-14, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.12.2015;

- 06.11.2015 ЗАО "Спецтеплосервис" отправило в ОАО "Страховая группа МСК" уведомление исх. N 1503 о наступлении страхового случая;

- в целях возмещения убытков собственникам жилых помещений в жилом доме по ул. Ямкина, д. 2 с. Аксарка между ЗАО "Спецтеплосервис", ООО "Страховая группа МСК" и собственниками жилых помещений 25.11.2015 были заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного пожаром в жилом доме N 2 по ул. Ямкина, с. Аксарка;

- 28.04.2016 года между ООО "Страховая группа МСК", ЗАО "Спецтеплосервис" и физическим лицами были также заключены соглашения об урегулировании убытка и размере страхового возмещения и порядке и сроках его выплаты;

- в целях определения размера стоимости восстановления жилого дома после пожара ЗАО "Спецтеплосервис" обратилось в специализированную организацию -ООО "Эксив";

- согласно заключения специалиста N 10/2015 по обоснованию рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта недвижимого имущества рыночная стоимость объекта экспертизы (работы и материалы по восстановительному ремонту после пожара жилого дома, общей площадью 505 кв.м. составляет 6 825 000 руб.;

- во исполнение соглашений N 1 - N 4 о добровольном возмещении ущерба, причиненного пожаром в жилом доме N 2 по ул. Ямкина, с. Аксарка, ЗАО "Спецтеплосервис" заключило ряд договоров подряда для выполнения комплекса работ по восстановлению жилого дома; данные договоры подряда были исполнены, жилой дом N 2 по ул. Ямкина, с. Аксарка - восстановлен;

- 26.12.2016 ЗАО "Спецтеплосервис" передало ответчику документы, подтверждающие затраты на восстановление жилого дома по ул. Ямкина, д. 2, с. Аксарка: оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.12.2015 г. по 28.11.2016 г. с приложением на 15 листах;

- по результатам экспертизы предъявленных документов по восстановлению жилого дома после пожара, ООО "СГ "МСК" выплатило ЗАО "Спецтеплосервис" компенсацию в размере 3 410 720 руб.;

- после окончательного завершения работ и предъявления соответствующих документов, ООО СК "ВТБ Страхование" перечислило на расчетный счет страхователя 152 016,52 руб., однако, в заключении специалиста N 10/2015 указано, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта недвижимого имущества составляет 6 825 000 руб.;

- таким образом, поскольку страховщик выплатил только 3 562 736, 52 руб., то размер невыплаченного страхового возмещения по договору страхования рисков, связанных с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства серия ОТА/5200 N 011460077 от 27.11.2014 г. по страховому случаю - пожар (15.10.2015 г.) составляет 3 262 263 руб. 48 коп.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- признал доводы отзыва ответчика необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам;

- указал, что замена запорной арматуры относится к капитальному ремонту объектов капитального строительства, так как данные работы являются работами по замене и (или) восстановлению систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов;

- установил (сторонами не оспаривалось) что работниками подрядчика при производстве работ на объекте жилой дом по адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, ул. М.Я. Ямкина, д. 2 были нарушены требования п.п. 414, 419, 421 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390);

- сам факт непреднамеренного нарушения вышеуказанных пунктов правил противопожарного режима в РФ работниками подрядчика означает, что имело место непреднамеренное несоблюдение работниками Страхователя при выполнении работ обязательных для применения нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения определённых видов работ. А значит, имел место страховой случай, описанный в п. 4.2.1 Правил страхования;

- факт выплаты ответчиком истцу части страхового возмещения в размере 3 410 720 руб., подтверждает, то обстоятельство, что Страховщик признал случай страховым;

- довод ответчика о том, что работы, выполненные истцом, не относятся к тем работам, ответственность за недостатки которых застрахована страховщиком - не соответствует договору страхования, Правилам страхования, действующему законодательству;

- ООО СК "ВТБ Страхование" с учетом условий Договора страхования, произвело доплату денежных средств в размере 152 016,52 рублей на основании Аварийного сертификата 162-05/409, составленного ООО "ИКСЭС";

- из содержания данного аварийного сертификата, составленного аджастером Репниковой Л.В., следует, что на рассмотрение аджастера Страхователем были представлены документы, подтверждающие право истца на страховое возмещение в размере 3 262 263 рублей 48 копеек (в дополнение к той сумме денежных средств, которая была перечислена Страховщиком ранее). В том числе было представлено заключения специалиста ООО "Эксив" N 10/2015 от 18.12.2015 г., в котором стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту после пожара жилого дома, общей площадью 505 кв.м. определена в размере 6 825 000 рублей;

- согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 30.05.2005 г. N 92 (п. 2) по вопросу определения размера ущерба, при рассмотрении вопроса о доказывании размера ущерба необходимо учитывать ст. 12 Закона об оценочной деятельности, где отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ);

- заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда была предоставлено ответчику, а затем его аджастеру. Однако, ответчик немотивированно не принял данное заключение для определения размера ущерба, а значит и суммы страхового возмещения, нарушив п. 12.6.6 Правил страхования;

- аджастер необоснованно применил процент износа 30% и 50% (Таблица 2 Аварийного сертификата N 162-05/409, поскольку эксперт ООО "Эксив" указал, что процент износа равен нулю и обосновал свой вывод; также аджастер исключил из расходов огромную часть работ, подтвержденную договорами и актами о приема-сдачи оказанных услуг к данным договорам подряда только потому, что аджастер не смог определить какие работы были выполнены для восстановления здания после пожара, однако, данное обстоятельство лишает истца права на возмещение понесенных им расходов на восстановление объекта;

- в данном случае необходимо учесть фактические обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора страхования, в частности, необходимо учесть страховая сумма, которую стороны договора определили в размере составляет 20 000 000 руб., при этом страховщик, замечаний и возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы и действительной (рыночной) стоимости страхуемого имущества, на момент заключения договора не имел, впоследствии, признал факт наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества;

- страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и обязанность проверять наличие и характеристики, а также назначать экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества возложена на страховщика при заключении договора. Между тем, сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая и обязанности последнего выплатить страховое возмещение;

- таким образом, Поведение страховщика фактически направлено на оспаривание страховой стоимости имущества, что не соответствует требованиям статьи 948 ГК РФ;

- в силу названной статьи страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости;

- требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 884 руб. 15 коп., также обоснованно, поскольку сумма рассчитана исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды;

- расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, по сути, идентичные правовой позиции ответчика, представленной им в суд первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что в данном случае истец ЗАО "Спецтеплосервис" не является Выгодоприобретателем по данному Договору страхования и не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Суд первой инстанции также его рассмотрел и отразил в решении.

Отклоняя данный довод суд верно сослался на п. Согласно п. 1.4.2 Договора согласно которому Договор считается заключенным в пользу Выгодоприобретателей следующих лиц: собственник зданий, сооружений, концессионеров, застройщиков, технических заказчиков, которые в соответствии с частями 1-3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возместили потерпевшим лицам вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда, и имеют в соответствии с частью 5 статьи 60 ГрК РФ право обратного требования регресса в размере возмещенного вреда и выплаченной компенсации сверх возмещения вреда к Застрахованному лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Довод жалобы о том, что со ссылкой на ч. 3 ст. 931 ГК РФ, 430 ГК РФ указывает, что договор страхования (со ссылкой на ч. 3 ст. 931 ГК РФ, 430 ГК РФ), заключенный сторонами является договором в пользу третьего лица и что выгодоприобретателем в Договоре страхования ответственности всегда является потерпевшее лицо, независимо от воли сторон договора - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Выгодоприобретателями в данном случае являются собственники помещений в доме по адресу: ул. Ямкина, д. 2 с. Аксарка, но вот вред данным лицам возместило ЗАО "Спецтеплосервис" на основании соответствующих договоров, соответственно, истец имеет право на основании вышеуказанного п. 1.4.2 требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, поскольку, если бы выгодоприобретатели обратились непосредственно к страховщику, то они либо получили возмещение дважды: от истца и от ответчика, либо ответчик им бы отказал на том, основании, что они заключили договоры с истцом на возмещение ущерба.

В своей апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на п. 7.2, 12.2, 12.3 Правил страхования указывает, что от имени третьих лиц в адрес Страхователя претензий не поступало, решение Суда об обязании возмещения вреда не выносилось.

При этом, заявление ответчика о том, что от имени третьих лиц в адрес Страхователя претензий не поступало не соответствует действительности. ЗАО "Спецтеплосервис", как уже было сказано выше, имело право обращаться с претензией к ответчику как лицо, "возместившее потерпевшим лицам вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда". При этом, в контексте пунктов п. 7.2, 12.2, 12.3 Правил страхования истец и обращался к ответчику как уже третье лицо, а не как Страхователь.

Более того, как верно указал суд в своем решении (стр. 14): ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 3 410 720 руб., признав случай страховым.

По вопросу предоставления доказательств возмещения вреда утверждение ответчика не соответствует документам представленным в деле. Из которого следует, что истец предоставил ответчику доказательства возмещения вреда: договоры с собственниками помещений в доме по адресу: ул. Ямкина, д. 2 с. Аксарка (приложения 11-19 к исковому заявлению), документы, подтверждающие затраты ответчика на восстановление имущества пострадавших лиц после пожара (приложения 25-196 к исковому заявлению), заключение специалиста N 10/2015 от 18.12.2015 г. (приложение 24 к исковому заявлению).

По вопросу предоставления ответчику решения суда, подтверждающее факт наступления обязанности Страхователя по возмещению вреда. В данном случае ответчик неверно трактует условия договора страхования. Согласно п. 2.1 договора Договор страхования (с учетом положений п. 1.6 Договора) заключен на следующих условиях (от следующих основных рисков):

П. 2.2.1 - установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страхователем (Застрахованным лицом) с письменного согласия Страховщика факт наступления обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред жизни и(или) здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и окружающей среде, в том числе в том числе государственному или муниципальному имуществу, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, вследствие недостатков, допущенных Страхователем (Застрахованным лицом) при выполнении работ, указанных в Договоре страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

П. 2.2 - установленный вступившим в законную силу решением судом или признанный Страхователем (Застрахованным лицом) с письменного согласия Страховщика факт наступления обязанности по возмещению вреда на основании предъявленного к нему обратного требования (регресса) в соответствии с ч. 5 ст. 60 ГрК РФ, а также ч. 6, ч. 11 ст. 60 ГрК РФ и ч. 2 ст. 325 ГК РФ.

Из данных пунктов договора страхования видно, что "факт наступления обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред жизни и(или) здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и окружающей среде" может быть подтвержден как решением суда, так и быть признанным Страхователем (Застрахованным лицом) с письменного согласия Страховщика как и произошло в данном случае: Страхователь (истец) с письменного согласия Страховщика (было согласие, как факт - возмещение в сумме 3 410 720 руб.) признал факт наступления обязанности Страхователя возместить вред имуществу физических и юридических лиц. Поэтому, требование ответчика о необходимости предоставления ему решения суда не основано на условиях договора страхования.

Факт направления претензии и согласования условий ее удовлетворения, а также размер причиненного вреда имуществу физических и юридических лиц подтвержден соответствующими соглашениями, заключенными между истцом и пострадавшими лицами. Документальное подтверждение соответствующим компетентным органом факта причинения вреда также имеет место: в материалах дела имеется справка ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13 ноября 2015 года N 860-2-14, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21 декабря 2015 года.

Доводы ответчика о необоснованной выплате страхового возмещения были предметом разбирательства в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. по делу N А40-128045/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова