Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-1266/18

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А60-63491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - общества с ограниченной ответственностью "ЕМА" (ООО "ЕМА"),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2017 года

об удовлетворении заявления администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 186 477 руб. 53 коп. задолженности и 7 443 362 руб. 87 коп. пени,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-63491/2016

о признании ООО "ЕМА" (ОГРН 1036605195571, ИНН 6664018334) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 в отношении ООО "ЕМА" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Дьяконов Александр Вячеславович (Дьяконов А.В.).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, стр. 49.

07.11.2017 администрация города Екатеринбурга (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате в размере 2 186 477 руб. 53 коп., пени в размере 7 443 362 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 требование кредитора удовлетворено, включено требование кредитора в размере 9 629 840 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 2 186 477 руб. 53 коп., задолженность по пени в размере 7 443 362 руб. 87 коп., в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, пени в реестре требований кредиторов должника подлежат отдельному учёту.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника пени за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в определении N А60-32295/2014, за период с 30.12.2016 по 06.10.2017 в сумме 63 392 руб. 26 коп., пени в размере 4 310 547 руб. 78 коп. за период с 29.10.2014 по 29.12.2016, а также за период с июня 2014 года по июль 2014 года на сумму задолженности по арендной плате, указанную в решениях N N А60-52107/2012, А60-372/2014, А60-25571/2014.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суммы, взысканные решениями арбитражного суда с должника в пользу кредитора по делам N N А60-52107/2012, А60-372/2014, А60-25571/2014 не являлись текущими платежами, данные суммы были включены в реестр требований кредиторов должника; на данные суммы задолженности, включённые в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А60-32296/2014, могли быть начислены только проценты в размере ставки рефинансирования, так как начисление неустойки на суммы, включённые в реестр требований кредиторов, законом не предусмотрено; проценты на суммы требований, включённых в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве N А60-32295/2014 на основании решений по делам NN А60-52107/2012, А60-372/2014, А60-25571/2014, начисленные за период с 29.10.2014 по 23.12.2016 не могли превышать 933 267 руб. 30 коп.; пени за период с июня 2014 г. по июль 2014 г. на сумму задолженности по арендной плате, указанную в решениях N N А60-52107/2012, А60-372/2014, А60-25571/2014, были включены в реестр требований кредиторов должника, и в соответствии с утверждённым судом мировым соглашением считаются погашенными; неисполнение условий мирового соглашения не может являться основанием для взыскания договорной неустойки, так как основанием для платежа является не договор аренды земельного участка, а новое правоотношение, вытекающее из условий мирового соглашения, как новой сделки.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 18.05.2002 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N Т-77/1215, в соответствии с условиями которого на основании распоряжения Правительства Свердловской области N 754-РП от 30.08.2001 арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 026 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501061:005, расположенный по адресу: город Екатеринбург, по улицам Московской - Островского, под строящийся офис с магазином (л.д. 13-20).

В соответствии с п. 1.5 договора срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 01.12.2000 по 31.12.2015.

Расчёт арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к настоящему договору, являясь его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 04.10.2002 регистрационная запись N 66- 01/01-421/2002-111.

Задолженность по арендной плате за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 1 927 045 руб. 77 коп. должником не оплачена.

За нарушение сроков перечисления арендной платы (с апреля 2016 года по декабрь 2016 года) за период с 12.04.2016 по 06.10.2017 должнику начислено 811 510 руб. 52 коп. пени.

По расчёту кредитора сумма задолженности по пени, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, за период с 29.10.2014 по 29.12.2016 (до даты утверждения мирового соглашения), на сумму задолженности по арендной плате, указанную в решениях А60-52107/2012, А60-372/2014, А60-25571/2014, а также за период с июня 2014 г. по июль 2014 г. (суммы задолженности, взысканные по указанным решениям и за указанный период, вошли в мировое соглашение), составила 4 310 547 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 по делу N А60-32295/2014 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Лепин Максим Константинович (Лепин М.К.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу N А60-32295/2014 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу N А60-32295/2014 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Сумма задолженности, не оплаченная (просроченная) по данному мировому соглашению, подлежащая включению в реестр требований кредиторов составила 259 431 руб. 76 коп.

За нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в определении N А60-32295/2014, за период с 30.12.2016 по 06.10.2017 должнику начислено пени в сумме 63 392 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу N А60-20144/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 3 568 705 руб. 65 коп., из них:

- 2 815 991 руб. 40 коп., задолженность по арендной плате,

- 752 714 руб. 25 коп., задолженность по пени.

Должник задолженность по решению N А60-20144/2016 в полном объёме не оплатил (оплачено 1 000 000 руб. задолженности по арендной плате).

В связи с нарушением сроков перечисления арендной платы, указанной в решении N А60-20144/2016, за период с 25.03.2016 по 06.10.2017 должнику начислено пени в сумме 1 505 198 руб. 06 коп.

Таким образом, по расчёту кредитора, сумма задолженности составляет 9 629 840 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 2 186 477 руб. 53 коп., задолженность по пени в размере 7 443 362 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Дьяконов А.В.

Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате за период с апреля по декабрь 2016 г., а также на основании вступивших в законную силу судебных актов должником не оплачена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате в размере 2 186 477 руб. 53 коп., пени в размере 7 443 362 руб. 87 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уплаты задолженности должником не предоставлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате арендной платы за период с апреля по декабрь 2016 г., на основании вступивших в законную силу судебных актов - по делу N N А60-52107/2012, А60-372/2014, А60-25571/2014, а также в соответствии с условиями мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу N А60-32295/2014.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу N А60-20144/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 3 568 705 руб. 65 коп., из них: 2 815 991 руб. 40 коп., задолженность по арендной плате, 752 714 руб. 25 коп., задолженность по пени.

По расчёту кредитора, задолженность должника перед кредитором составляет 9 629 840 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 2 186 477 руб. 53 коп., задолженность по пени в размере 7 443 362 руб. 87 коп.

Задолженность по арендной плате должником не уплачена, доказательства уплаты задолженности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и включил требование кредитора в размере 9 629 840 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 2 186 477 руб. 53 коп., задолженность по пени в размере 7 443 362 руб. 87 коп., в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суммы, взысканные решениями арбитражного суда с должника в пользу кредитора по делам N N А60-52107/2012, А60-372/2014, А60-25571/2014 не являлись текущими платежами, данные суммы были включены в реестр требований кредиторов должника, на данные суммы задолженности, включённые в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А60-32296/2014, могли быть начислены только проценты в размере ставки рефинансирования, так как начисление неустойки на суммы, включённые в реестр требований кредиторов, законом не предусмотрено, проценты на суммы требований, включённых в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве N А60-32295/2014 на основании решений по делам N N А60-52107/2012, А60-372/2014, А60-25571/2014, начисленные за период с 29.10.2014 по 23.12.2016 не могли превышать 933 267 руб. 30 коп., пени за период с июня 2014 г. по июль 2014 г на сумму задолженности по арендной плате, указанную в решениях N N А60-52107/2012, А60-372/2014, А60-25571/2014, были включены в реестр требований кредиторов должника, и в соответствии с утверждённым судом мировым соглашением считаются погашенными, отклоняются.

В силу п.2 ст.167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

В соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 38 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Сторонами в мировом соглашении было подтверждено, что требование кредитора в части штрафных санкций - пени составляет 431 201 руб. 65 коп. (решение по делу N А60-52107/2012) и 3 033 589 руб. 11 коп. (определение от 22.01.2015 по делу NА60-32295/2014).

В рассматриваемом случае после утверждения мирового соглашения, обязательства должника перед кредитором определены в размере 2 186 477 руб. 53 коп. основного долга с учётом частичного погашения.

Согласно п. 3.4 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

По расчёту кредитора сумма задолженности по пени за период с 29.10.2014 по 29.12.2016 на сумму задолженности по арендной плате, указанную в решениях А60-52107/2012, А60-372/2014, А60-25571/2014, а также за период с июня 2014 г. по июль 2014 г. составила 4 310 547 руб. 78 коп. За нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в определении N А60-32295/2014, за период с 30.12.2016 по 06.10.2017 должнику начислено пени в сумме 63 392 руб. 26 коп.; указанной в решении N А60-20144/2016, за период с 25.03.2016 по 06.10.2017 в сумме 1 505 198 руб. 06 коп.; за нарушение сроков перечисления арендной платы (с апреля 2016 года по декабрь 2016 года) за период с 12.04.2016 по 06.10.2017 должнику начислено 811 510 руб. 52 коп. пени.

Расчёт кредитора соответствует условиям договора аренды. При этом заключённое мировое соглашение условия данного договора не изменяет.

Таким образом, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по пени обоснованно включено судом первой инстанции в реестр в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение условий мирового соглашения не может являться основанием для взыскания договорной неустойки, так как основанием для платежа является не договор аренды земельного участка, а новое правоотношение, вытекающее из условий мирового соглашения, как новой сделки, отклоняется.

С момента утверждения мирового соглашения существовавшие до указанного момента обязательства прекращаются в полном объёме в результате их новации в новые обязательства по проведению денежных выплат предусмотренных в мировом соглашении.

Вместе с тем, с подписанием мирового соглашения принятые должником обязательства по договору аренды не прекратились, так как стороны договорились об изменении срока погашения уже возникшей задолженности, последующее начисление неустойки в связи с неисполнением должником обязательств по договору не противоречит действующему законодательству.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу N А60-63491/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова