Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 18АП-3336/18

г. Челябинск

25 апреля 2018 г.

Дело N А07-9898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Идель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по делу N А07-9898/2017 (судья Искандаров У.С.),

Общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Идель" (далее - Общество, заявитель, ООО АФ "Идель") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Мордвиновой Я.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 30.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО АФ "Идель" с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в период судебных разбирательств заявитель произвел частичную оплату по исполнительному производству от 12.04.2016, оплатив 2060000 рублей (л.д. 95, 96).

Доказательства об оплате заявителем были приобщены к материалам дела, но не исследованы судом первой инстанции. Таким образом, заявитель считает, что перед службой судебных приставов имеется задолженность в размере 4496942, 30 рублей (6556942, 30 - 2060000). Вступление в законную силу обжалуемого акта приведет к полному взысканию указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя суммы, а следовательно приведет к неосновательному обогащению заинтересованных и третьих лиц по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Идель" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Мордвиновой Я.А. возбуждено исполнительное производство N 14583/16/02022-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС 010722428, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-8230/2015, предмет исполнения: задолженность в размере 6151000 руб., в отношении должника ООО АФ "Идель", в пользу взыскателя МУСП "Араслановский" РБ (л.д. 12).

12.04.2016 судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Мордвиновой Я.А. возбуждено исполнительное производство N 14579/16/02022-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС 010722427 от 17.03.2016, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-8230/2015, предмет исполнения: задолженность в размере 43710180, 83 руб., в отношении должника МУСП "Араслановский" РБ, в пользу взыскателя ООО АФ "Идель" (л.д. 14).

В рамках исполнительного производства N 14583/16/02022-ИП судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Мордвиновой Я.А. вынесено постановление от 30.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.20).

В материалах дела имеются сведения о том, что МУСП "Араслановский" РБ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО АФ "Идель" о том, является ли односторонняя сделка по зачету встречных требований ничтожной сделкой и с заявлением конкурсного управляющего МУСП "Араслановский" РБ Сидоренко Л.Г. к ООО АФ "Идель" о признании сделки по зачету встречных требований недействительной.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 08.06.2017) по делу N А07-8698/2012 зачет встречных однородных требований от 28.09.2016 (дата получения уведомления о зачете) между МУСП "Араслановский" РБ и ООО АФ "Идель" признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО АФ "Идель" перед МУСП "Араслановский" РБ в размере 6 151 000 руб., и восстановления задолженности МУСП "Араслановский" РБ перед ООО АФ "Идель" в размере 6 151 000 руб. Таким образом, вступившим в законную силу определением суда, признан недействительным зачет встречных однородных требований от 23.09.2016 N 95 (28.09.2016 дата получения уведомления о зачете МУСП "Араслановский" РБ), на основании которого в рамках настоящего дела заявитель просит признать недействительным постановление от 30.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ООО АФ "Идель", полагая, что постановление от 30.03.2017 вынесено незаконно, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ).

На основании статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьей 36 Федерального закона N 118-ФЗ установлен общий двухмесячный срок, в течение которого со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. Данный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, перечень исполнительных действий, правом на совершение которых наделен судебный пристав-исполнитель, является открытым.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Согласно пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона N229-ФЗ сроки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу N А07-8698/2012 зачет встречных однородных требований от 28.09.2016 (дата получения уведомления о зачете) между МУСП "Араслановский" РБ и ООО АФ "Идель" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО АФ "Идель" перед МУСП "Араслановский" РБ в размере 6 151 000 руб., и восстановления задолженности МУСП "Араслановский" РБ перед ООО АФ "Идель" в размере 6 151 000 руб.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда, признан недействительным зачет встречных однородных требований от 23.09.2016 N 95 (28.09.2016 дата получения уведомления о зачете МУСП "Араслановский" РБ), на основании которого в рамках настоящего дела заявитель просит признать недействительным постановление от 30.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Определение по делу N А07-8698/2012 от 16.06.2017 имеет преюдициальное значение по данному делу.

Обоснованность принятого судебного акта также следует из того, что незаконность проведения зачета встречных требований между ООО АФ "Идель" и МУСП "Араслановский" РБ установлена Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А07-22862/2016, которым установлено, что сделка по зачету встречных однородных требований между МУСП "Араслановский" РБ и ООО АФ "Идель" является ничтожной, так как противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности заключена с нарушением положений ст. 134 указанного закона, игнорируя очередность удовлетворения текущих требований, привела к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Эти основания позволяют апелляционному суду считать, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания отказать в удовлетворении требований ООО АФ "Идель" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Мордвиновой Я.А. от 30.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО АФ "Идель".

Доводы апелляционной жалобы об оплате части задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку арбитражный суд проверяет законность ненормативного правового акта и нарушение его принятием законных прав и интересов заявителя на момент его принятия.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по делу N А07-9898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Идель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина