Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-8915/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-3940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Липнягова Е.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8915/2018) общества с ограниченной ответственностью "Терра - Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу N А56-3940/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра-Строй"

к Союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс"

3-е лицо: Ассоциация Саморегулируемая организация "Брянское Объединение Строителей"

о прекращении членства в СРО и перечислении взноса в компенсационный фонд,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терра Строй" (далее - ООО "Террра Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском:

1. О признании незаконным отказа Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее - Союз) в принятии уведомления о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, СРО Союз организации строительной отрасли и "Строительный ресурс" с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию от 25.10.2016 N 98.

2. Об обязании Союза прекратить членство ООО "Терра Строй" в Союзе с 26.10.2016 на основании уведомления о добровольном прекращении членства в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица.

3. Об обязании Союза исполнить изложенное в заявлении от 29.11.2016 требование ООО "Терра Строй" и перечислить 300 000 рублей ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемая организация "Брянское объединение строителей" (далее - Ассоциация) по банковским реквизитам, указанным в заявлении.

4. О взыскании с Союза в пользу ООО "Терра Строй" 15 000 рублей неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение суда от 13.04.2017 оставлено без изменения.

21.11.2017 ООО "Терра Строй" подало в суд первой инстанции заявление о взыскании с Союза судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, транспортных расходов в размере 36 775 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 с Союза в пользу ООО "Терра Строй" присуждено к взысканию 49 272 рублей 90 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое определение суда отменить и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт несения Обществом транспортных расходов и расходов на проживание представителя доказан представленными в материалы дела документами. Податель жалобы не согласен со снижением судебных расходов до 20 000 рублей, поскольку представитель Общества участвовал в судах первой и апелляционной инстанциях, а кроме того разумность взыскиваемых судебных расходов подтверждена соответствующими документами.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании с Союза в пользу ООО "Терра Строй" 49 272 рублей 90 копеек судебных издержек обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу N А56-3940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова