Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-3976/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А60-59998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Технопарк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2018 года

по делу N А60-59998/2017,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Промарсенал" (ОГРН 1027402320461, ИНН 7447058324)

к ООО "Технопарк" (ОГРН 1107453007287, ИНН 7453220737)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Промарсенал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Технопарк" (ответчик) о взыскании 98 164 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 188 от 01.12.2014, 10 383 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 09.10.2017 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АП РФ), а также с 10.10.2017 - по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 05.02.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 98 164 руб. основного долга, 10 383 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено начисление процентов с 10.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4 137,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 118,60 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно применены нормы о подряде. Ответчик поясняет, что в 2016 году находился в г. Екатеринбурге, деятельность в г. Челябинске не осуществлял. Из актов невозможно установить, какие именно услуги оказывались, на каких объектах, кто от имени ответчика подписывал акты. Акт N 542 от 31.12.2016 ответчику не направлялся, доказательств уклонения ответчика от подписания данного акта не представлено. Заявитель жалобы полагает, что в обжалуемом решении не дана оценка его доводам в нарушение требований процессуального законодательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 188 от 01.12.2014 на выполнение работ по техническому обслуживанию газового оборудования, газопроводов, согласно утвержденному сторонами в приложении N 1 перечню работ (п. 1.1 договора).

Согласно данному перечню, подрядчик обязался выполнить следующие работы по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26: текущий ремонт оборудования котельной, техническое обслуживание газового оборудования, техническое обслуживание узла учета в ГРП, осмотр технического состояния, текущий ремонт оборудования, обход и осмотр трассы наземного газопровода, осмотр технического состояния и выявление утечек задвижки, осмотр и техническое состояние и выявление утечек крана, техническое обслуживание задвижки, техническое обслуживание крана, оформление результатов обхода трассы.

В п.3.1 договора стоимость всех поручаемых подрядчику работ определена в размере 98 164 руб.

Во исполнение договора сторонами оформлены акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 44 от 31.03.2016 на 24 541 руб., N 291 от 30.06.2016 на 24 541 руб., N 437 от 30.09.2016 на 24 541 руб. Акт N 542 от 31.12.2016 на 24 541 руб. оформлен подрядчиком в одностороннем порядке и направлен заказчику для рассмотрения и подписания с претензионным письмом 09.02.2017.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг и выполненных по его поручению работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, применив к отношениям сторон правила глав 37 и 39 ГК РФ. Суд счел доказанным факт оказания услуг (выполнения работ) истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты, а также односторонний акт истца, направленный ответчику для рассмотрения и подписания (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с той правовой квалификацией, которая дана спорному договору в обжалуемом решении как смешанному договору (главы 37 и 39 ГК РФ). Учитывая, что по общему правилу, закрепленному в ст.783 ГК РФ, положения о подряде применяются к отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы о подряде, отклонены как не имеющие правового значения и не влекущие иных выводов по существу спора.

Принимая во внимание односторонний акт N 542 от 31.12.2016 на 24 541 руб., направленный ответчику для приемки работ, суд первой инстанции правильно применил правила п.4 ст.753 ГК РФ и расценил его как действительный в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ. Суд первой инстанции обоснованно счел, что работы считаются принятыми ответчиком на основании данного акта наряду с иными актами, подписанными обеими сторонами, - N 44, N 291, N 437.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий собранным по делу доказательствам довод ответчика о том, что акт N 542 от 31.12.2016 ответчику не направлялся (л.д.18-21). Вопреки позиции ответчика, спорные акты содержат указание на вид оказанных услуг (выполненных работ) - техническое обслуживание газового оборудования, объект - дом N 188 и предъявленный к оплате период - 2016 год с первого по четвертый кварталы. Учитывая, что более детальный перечень, содержащий указание на конкретный вид услуг (работ) и их стоимость, согласован в приложении N 1 к спорному договору, а акты подписаны без замечаний, мотивированный отказ от подписания одностороннего акта не заявлен, основания полагать, что из актов невозможно установить, какие именно услуги оказывались и на каких объектах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В связи с этим не приняты и ссылки ответчика на то обстоятельство, что в 2016 году заказчик находился в г. Екатеринбурге и деятельность в г. Челябинске не осуществлял.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что из актов не усматривается, кто от имени заказчика подписывал акты приемки оказанных услуг (выполненных работ). Между тем теми же лицами без возражений подписаны акты за предыдущий период (2015 год) - акт N 615 от 31.12.2015, N 444 от 30.09.2015, N 295 от 30.06.2015, которые оплачены ответчиком платежными поручениями N 389 от 09.07.2015, N 189 от 01.12.2016, N 677 от 19.10.2015. Указанные доказательства в совокупности с тем обстоятельством, что на актах за спорный период имеется оттиск печати ответчика, свидетельствуют о том, что полномочия представителя ответчика при приемке услуг (работ) явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ). О фальсификации актов за 2016 год, о выбытии (утрате) печати ответчик не заявлял (ст.161 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные работы (услуги) приняты и подлежат оплате в полном объеме. В отсутствие доказательств наличия задолженности в ином размере требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме законно и обоснованно (ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 10.10.2017, соответствует правилам ст.395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу N А60-59998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева Л.В. Дружинина