Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 07АП-7253/18

г. Томск

09 октября 2018 г.

Дело N А27-7887/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Захарчука Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (07АП-7253/2018) на решение от 27.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7887/2018 (судья Г.М. Шикин), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (ОГРН 1024200684947, ИНН 4207059960, 650066, Кемеровская обл, город Кемерово, проспект Ленина, 74 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, 652050, Кемеровская обл, город Юрга, улица Шоссейная, 3) о взыскании 520 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод") о взыскании 520 000 руб. задолженности по договору поставки газа N 21-5-0246/18 от 10.08.2017, в том числе 510 000 руб. долга за январь и февраль 2018 года, 10 000 руб. пени.

Определением суда от 08.05.2018 принято к рассмотрению ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 74 139 208 руб. задолженности по договору поставки газа N 21-5-0246/18 от 10.08.2017, в том числе 73 244 050 руб. 80 коп. долга по оплате газа в январе и феврале 2018 года, 895 157 руб. 20 коп. пени (27.02.2018-27.04.2018) и пени по день фактической оплаты долга

Решением арбитражного суда 27.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Юргинский машиностроительный завод" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "Юргинский машиностроительный завод" (покупатель) не оплатило газ, поставленный ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" (поставщиком) в январе и феврале 2018 года на основании заключенного сторонами договора поставки газа N 21-5-0246/18 от 10.08.2017 (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений).

В подтверждение обязательства ответчика оплатить газ истец представил: акт поданного-принятого акта газа N 200158 от 31.01.2018, товарная накладная N 200158 от 31.01.2018, счет-фактура N 200158 от 31.01.2018, акт поданного-принятого газа N 200394 от 28.02.2018, товарная накладная N 200394 от 28.02.2018, счет-фактура N 200394 от 28.02.2018, принятые ответчиком без замечаний и возражений по количеству, качеству и цене.

Согласно части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению, в частности, дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 обозначенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на который ссылается податель апелляционной жалобы, разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Перечень таких документов не является исчерпывающим.

В данном случае документами, подтверждающими задолженность ООО "Юргинский машиностроительный завод" по договору поставки газа N 21-5-0246/18 от 10.08.2017, являются акт поданного-принятого акта газа N 200158 от 31.01.2018, товарная накладная N 200158 от 31.01.2018, счет-фактура N 200158 от 31.01.2018, акт поданного-принятого газа N 200394 от 28.02.2018, товарная накладная N 200394 от 28.02.2018, счет-фактура N 200394 от 28.02.2018, подписанные ответчиком без разногласий и из которых усматривается размер его денежного обязательства перед ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово".

Доказательств, свидетельствующих о том, что газ фактически поставлен не был, либо газ поставлен в меньшем количестве, его цена иная, чем указано в обозначенных выше документах, доказательств оплаты газа, что освобождало бы ответчика от его оплаты на сумму 74 139 208 руб., не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель жалобы, настаивая на том, что рассмотрение спора в порядке упрощенного производства могло привести к принятию неправильного решения, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не указывает, в чем состоят его возражения против иска по существу, не представляет обосновывающие их доказательства, не приводит доводов, как их принятие судом могло изменить результат рассмотрения настоящего иска.

Учитывая изложенное в совокупности, а также, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежало.

Установив, что не имеется доказательств оплаты поставленного в январе и феврале 2018 года газа в порядке и срок, предусмотренными пунктами заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 74 139 208 руб. стоимости газа.

Поскольку ООО "Юргинский машиностроительный завод" нарушило срок оплаты газа суд первой инстанции на основании статьи 330 названного выше кодекса и статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении" взыскал с него в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" 895 157 руб. 20 коп. неустойки (пени) за период с 27.02.2018 по 27.04.2018 и неустойку (пени), начиная с 28.04.2018, по день фактической оплаты газа.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.И. Захарчук