Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-5380/18

город Москва

23 апреля 2018 г.

дело N А40-198322/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "БДА Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017

по делу N А40-198322/17, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску ФКУ КП-5 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1020701194139)

к ООО "БДА Капитал" (ОГРН 1047796010437)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 с ООО "БДА Капитал" в пользу ФКУ КП-5 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по государственному контракту от 30.03.2016 N 107 за период с 15.04.2016 по 17.05.2016 в размере 228.690 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 между ФКУ КП-5 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике" (заказчик) и ООО "БДА Капитал" (поставщик) заключен государственный контракт N 107, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику семена гибридов кукурузы ДКС-4964 в количестве 262, 5 посевных единиц по цене 8.800 руб. за 1 посевную единицу на общую сумму 2.310.000 руб.

В соответствии с п. 4.2. контракта поставщик обязан поставить товар в течение 15-ти дней с момента подписания сторонами государственного контракта.

Фактически поставка товара осуществлена поставщиком 18.05.2016, что подтверждается универсальным передаточным документом N 989.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец, ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно п. п. 8.4., 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за просрочку выполнения обязательств за период с 14.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня) составляет 235.620 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 8/ТО-5/13-3067 от 05.09.2017 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.2 контракта поставщик должен поставить товар в течение 15 дней с момента подписания государственного контракта, соответственно последним днем поставки товара истцу считается 14.04.2016.

Таким образом, неустойку следует рассчитывать за период с 15.04.2016 по 17.05.2017, что составляет 33 дня.

Исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, размер взыскиваемой неустойки составляет 228.960 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции, принято во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и обоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика неустойки (с учетом перерасчета) в размере 228.690 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, а исковые требования правомерно удовлетворены в указанной сумме.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-198322/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова