Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 07АП-2196/18

город Томск

26 апреля 2018 г.

Дело N А27-21766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (N 07АП-2196/2018) на решение от 19.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) по делу N А27-21766/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (652515, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, ул. Зварыгина, 18, А, ОГРН 1104212000881, ИНН 4212030766) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭСК" (653047, г. Прокопьевск Кемеровской области, ул. Гайдара, 43, помещение 1П, ОГРН 1094223000519, ИНН 4223052779) о расторжении договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гилева А.В. по доверенности N 56/2015 от 05.11.2015 (сроком до 16.06.2018)

от ответчика: Щепина И.В. по доверенности N 19 от 26.09.2017 (сроком до 31.12.2018)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (далее по тексту - истец, ООО "Шахта им. С.Д. Тихова") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭСК" (далее по тексту - ответчик, ООО "ОЭСК") о расторжении договора аренды от 20.10.2016 N 118/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - третье лицо, Управление).

Решением от 19.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом не дана оценка доводам истца относительно необеспечения ответчиком оперативного обслуживания подстанции, непредставления графика обслуживания объекта, а также о наличии необоснованной выгоды ответчика из заключенного договора аренды (договор фактически не исполнялся); в рассматриваемом случае ответчик, как специализированная организация в области электроэнергетики, не обеспечил бесперебойного и безопасного обслуживания объекта истца, чем поставил под угрозу безопасность работы всего угледобывающего предприятия.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 118/2016, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование имущество - подстанцию ПС 35/6/6 "Тиховская" с находящимся на ней оборудованием.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кемеровской области 21.11.2016.

Согласно пункту 1.6. Договора, имущество передается во временное владение и пользование для оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии в качестве сетевой организации.

Имущество сдается в аренду сроком с 20.10.2016 по 31.12.2019 по акту приема-передачи (пункт 1.4. договора).

Полагая, что ответчиком не обеспечено проведение ремонта оборудования подстанции, а также поддержание имущества в надлежащем исправном техническом состоянии (пункт 3.4.4. договора), ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" 01.09.2017 предложило ООО "ОЭСК" подписать соглашение о расторжении договора.

Отказ ответчика в подписании соглашения о расторжении договора, явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (часть 1 пункта 1 статьи 619 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Условиями спорного договора аренды также предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств договора: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 6.3 Договора).

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом приняты меры по урегулированию спора с ответчиком и выполнены действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как следует из искового заявления апеллянта, ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства, предусмотренные пунктами 3.3.2, 3.4.4, 3.4.1.2, 3.4.1.11 спорного Договора, что является существенными нарушением его условий.

Согласно пункта 3.3.2 Договора, арендатору представлено право привлекать для технического обслуживания и ремонта имущества специализированные организации, имеющие соответствующие разрешения (лицензии); в соответствии с пунктом 3.4.4. Договора, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном техническом состоянии в соответствии с требованиями эксплуатации, обеспечивать его сохранность; в соответствии с пунктом 3.4.12. Договора, арендатор обязан нести все необходимые расходы по содержанию имущества, производить за свой счет плановый текущий и капитальный ремонт имущества, осуществление которого необходимо в соответствии с действующими техническими правилами и нормами, а также Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждёнными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4.11. Договора ответчик обязан выполнять в установленный срок предписания контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность имущества, экологическую или санитарную обстановку.

Из материалов дела следует, что в августе 2017 на Подстанции ПС 35/6/6 "Тиховская" третьим лицом проведена проверка, по результатам которой выдано предписание от 07.08.2017 N 14-07/П-ОЗП-056).

Указанным ненормативным актом установлено неисправное состояние элементов маслоприёмника Т-2-10 на ПС 35/6/6 кВ "Тиховская" - гравийная засыпка загрязнена маслом (пункт 38); не обеспечена надежность работы трансформаторов на ПС 35/6/6 кВ "Тиховская" ввиду их эксплуатации с неустановленным дефектом, а именно на Т-1-10 капельная течь масла из вентиля пробоотборника, на Т-2-10 капельная течь масла из корпуса трансформатора (пункт 39); отсутствует контроль выполнения работ со стороны "Заказчика" ООО "ОЭСК" по договору N 23/2017 от 30.01.2017 в отношении "Исполнителя" ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" по оперативно-диспетчерскому обслуживанию электрооборудования ПС 35/6/6 кВ "Тиховская", а именно в ходе проверки установлено (пункт 40): не выполнены мероприятия после полного окончания работ на трансформаторе Т-1-10 ПС 35/6/6 кВ "Тиховская", а именно не убраны ведра, переносная лестница, скамейка; не нанесен несмываемой краской штамп об испытаниях на диэлектрические перчатки на ПС 35/6/6 кВ "Тиховская", штамп бумажный приклеен скотчем, при работе может повредиться, а также отсутствует маркировка по защитным свойствам Эв и Эн на перчатках; не укомплектовано испытательными средствами защиты ПС 35/6/6 кВ "Тиховская" в полном объеме, а именно отсутствуют диэлектрические боты; оперативно-ремонтный персонал на ПС 35/6/6 кВ "Тиховская", допущенный к производству оперативных переключений, не обеспечен необходимыми средствами защиты - комплектами защиты от электрической дуги; не обеспечены условия для предотвращения растекания масла в случае повреждения маслонаполненного силового трансформатора Т-1-10 на ОРУ ПС 35/6/6 кВ "Тиховская", а именно неудовлетворительное состояние имеет обрамление маслоприёмной чаши (пункт 41).

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, не устранение ответчиком в установленный в предписании срок выявленных нарушений не является нарушением пункта 3.4.11 Договора, поскольку указанные нарушения нельзя отнести к мерам по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, являются малозначительными, не содержат угрозу причинения вреда имуществу истца или возникновение угрозы жизни и здоровья людей, что апеллянтом в апелляционной жалобе не оспорено.

Кроме того, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения пунктов 3.4.4, 3.4.12 Договора, пункт 3.3.2 Договора содержит право ответчика привлекать для технического обслуживания и ремонта имущества специализированные организации, имеющие соответствующие разрешения (лицензии), а не обязанность.

В свою очередь, истцом в апелляционной жалобе приведен довод о необеспечении ответчиком оперативного обслуживания подстанции, непредставления ответчиком графика обслуживания объекта, а также о доказанности факта отсутствия реальности исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Между тем, спорным договором не предусмотрена обязанность арендатора представлять арендодателю график оперативного обслуживания подстанции, а также порядок оперативно-диспетчерского взаимодействия.

В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия факта реального исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при этом истец не указал, в чем выразилась необоснованная выгода ответчика из заключенного договора аренды, не указал, какой ущерб причинен интересам истца.

Ссылка апеллянта о том, что ответчик, как специализированная организация в области электроэнергетики, не обеспечил бесперебойного и безопасного обслуживания объекта истца, чем поставил под угрозу безопасность работы всего угледобывающего предприятия, несостоятельна, не основана на материалах дела; истец не представил в материалы дела доказательства того факта, что в результате действий (бездействия) ответчика была нарушена бесперебойная работа спорного объекта, а равно предприятия истца, либо возникла угроза безопасности работы всего угледобывающего предприятия.

Также не основан на материалах дела довод истца об отсутствии оперативного обслуживания объекта ответчиком, выражающемся в постоянном нахождении на производственном объекте специалистов, обладающих соответствующей квалификацией и необходимыми допусками для работы на объектах электроэнергетики, поскольку, как было указано выше, подстанция ПС 35/6/6 "Тиховская" осуществляла бесперебойной функционирование; ответчик доказал факт реальности исполнения условий договора аренды.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в рассматриваемом случае не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика существенных нарушений условий спорного договора аренды, которые могут повлечь его досрочное расторжение в судебном порядке, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков