Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 10АП-11382/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А41-41134/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПИФ" Калмыкова Александра Ивановича - лично, паспорт, решение АСМО от 25.05.2018;

от Мустафаева Эдуарда Магомедшафиевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПИФ" и представителя учредителей (участников) должника Мустафаева Эдуарда Магомедшафиевича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-41134/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по отчету временного управляющего Калмыкова Александра Ивановича, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ПИФ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПИФ" (далее - ООО "ПИФ", должник), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Калмыков Александр Иванович (далее - арбитражный управляющий Калмыков А.И.).

В Арбитражный суд Московской области от временного управляющего поступили ходатайство о введении процедуры конкурсного производства, протокол первого собрания, заключение о финансовом состоянии, отчет, реестр требований кредиторов и иные документы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года ООО "ПИФ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 24.11.2018 года, конкурсным управляющим должника утвержден Калмыкова А.И. (т. 4 л.д. 36-37).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПИФ", представитель учредителей (участников) должника Мустафаев Эдуард Магомедшафиевич (далее - Мустафаев Э.М.) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 4 л.д. 40-41, 71-72).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Мустафаева Э.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "ПИФ" Калмыкова А. И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение участника процесса, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, доводы отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ООО "ПИФ" несостоятельным (банкротом), исходил из того, что на состоявшемся 04 мая 2018 года первом собрании кредиторов приняты решения о принятии отчета временного управляющего и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства, невозможности восстановления платежеспособности должника.

В ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность.

С целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

На состоявшемся 04 мая 2018 года собрании кредиторов должника было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании ООО "ПИФ" банкротом, введении в отношении должника конкурсного производства, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, собранием кредиторов определена Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что на момент проведения анализа ООО "ПИФ" находится в убыточном состоянии, восстановление платежеспособности должника невозможно.

По итогам наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства. У должника имеется имущество, которого достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Доказательства признания недействительными решений собрания кредиторов от 04 мая 2018 года в установленном законом порядке не представлены.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение порядка проведения собрания кредиторов должника, несостоятельны, поскольку решения собрания кредиторов от 04 мая 2018 года не обжаловались в установленном законом порядке и являются действительными.

Законом о банкротстве не предусмотрено право голоса у частника должника на собрании кредиторов, что свидетельствует о том, что участие Мустафаева М.Э. в собрании кредиторов должника не могло повлиять на принятые решения.

Поскольку решение о введении процедуры конкурсного производства принято на собрании кредиторов большинством голосов кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру конкурсного производства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что временным управляющим было неправомерно проведено первое собрание кредиторов при наличии действующих обеспечительных мер в виде запрета на его проведение, не принимаются апелляционным судом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На момент вынесения обжалуемого решения, обеспечительные меры были отменены определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года.

31 июля 2018 года собранием кредиторов должника были приняты решения, подтверждающие решения первого собрания кредиторов должника от 04 мая 2018 года об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Также, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб о том, что при проведении финансового анализа не были учтены активы должника, доказательств несоответствия изложенных в отчете временного управляющего сведений фактическим обстоятельствам не представлено.

Указанный отчет был принят на собрании кредиторов должника, результаты которого в установленном законом порядке оспорены не были.

Кроме того, при несогласии должника с проведенным анализом финансового состояния он вправе подать жалобу на действия временного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Применительно же к рассматриваемому случаю, несогласие с действиями временного управляющего не является препятствием к признанию должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-41134/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин