Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-8052/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-113364/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8052/2018) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-113364/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда "

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество, Заявитель, ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган) от 14.06.2016 N 1982/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 21.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 должностными лицами СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 11, корп. 1, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: консольной вывески с надписью "Санте СТОМАТОЛОГИЯ вход со двора", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По результатам осмотра составлен акт от 18.04.2016 N 11021 с фототаблицей и ситуационным планом, а также служебная записка от 19.04.2016 об обнаружении признаков административного правонарушения.

18.05.2016 должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол N 1982/16 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановлением от 14.06.2016 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1982/16 Общество привлечено к административной ответственности по указанной выше квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70, образует самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств.

Согласно пункту 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу пункта 4.1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Как установлено пунктом 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Из оспариваемого постановления Комитета следует, что административный орган пришел к выводу о доказанности материалами административного дела состава вменяемого ООО "Надежда" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона N 273-70, выразившегося в самовольной установке (эксплуатации) объекта для размещения информации, а именно: консольной вывески с надписью "Санте СТОМАТОЛОГИЯ вход со двора".

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, административным органом в ходе проверки не собрано и не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Надежда" осуществляет какую-либо деятельность по указанному адресу и что спорная вывеска принадлежит именно данному Обществу.

Представленная в материалы дела служебная записка от 19.04.2016, в которой должностное лицо СПб ГКУ "Городская реклама и информация" посчитало, что спорная конструкция принадлежит Обществу, доказательством размещения Заявителем данной вывески не является, поскольку указанный документ является мнением должностного лица административного органа, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Составленный акт осмотра от 18.04.2016 N 11021, равно как и прилагаемая к акту фототаблица (приложение N 2), не содержат сведений о принадлежности вывески Обществу.

Из материалов дела не следует, что помещения в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 11, корп. 1, находится в собственности (или аренде) Общества. Доказательств того, что ООО "Надежда" осуществляет деятельность по указанному адресу в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Надежда" на момент составления акта осмотра и вынесения постановления было зарегистрировано по адресу: 197738, г. Санкт-Петербург, поселок Репино, шоссе Приморское, д.427, лит. А.; а также имело лицензию на право осуществления медицинской деятельности по адресу : Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 39, лит. А, пом. 8Н.

При этом сам податель жалобы отрицает факт эксплуатации спорной вывески. Как указало Общество в апелляционной жалобе, ООО "Надежда" не находилось и не осуществляло свою деятельность по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 11, корп. 1, спорную вывеску не размещало, и не эксплуатировало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, что достоверных доказательств эксплуатации указанной вывески ООО "Надежда" административным органом в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае Комитетом не доказана вина ООО "Надежда" во вменяемом административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, материалами дела не установлен состав вменяемого ООО "Надежда" административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования, что влечет отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2018 года по делу N А56-113364/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 14.06.2016 N 1982/16.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас