Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 11АП-1756/18

г. Самара

25 апреля 2018 г.

А65-30680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственности "Автоком" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственности "Торговый дом "СпецДеталь" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Автоком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 по делу N А65-30680/2017 (судья Коротенко С.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Торговый дом "СпецДеталь",

к обществу с ограниченной ответственности "Автоком",

о взыскании 1 500 153 рублей 47 копеек долга по договору поставки, 20 720 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Торговый дом "СпецДеталь" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственности "Автоком" о взыскании 1 500 153 рублей 47 копеек долга по договору поставки и 20 720 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года заявленные требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 300 153 рубля 47 копеек долга по договору поставки, 20 720 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в возмещение расходов на представителя и 28 209 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АВТОКОМ" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 года между сторонами заключен договор поставки N 7, по условиям которого истец (поставщик по договору), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставить, а ответчик (покупатель по договору) принять и оплатить запасные части к автомобилям, оборудование, материалы и другие материальные ценности (товар), в соответствии с согласованным заказом, определяющим ассортимент, количество и цену товара, и являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.5-8).

Согласно разделу 6 договора, в момент передачи (поставки) товара, ответчик производит приемку: проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по номенклатуре, наименованию, количеству и качеству. По окончании приемки товара ответчик обязан подписать товарно-транспортную накладную. Подпись ответчика под накладной означает соответствие товара по количеству и качеству в полном объеме. В случае обнаружения ответчиком при приемке товара несоответствия качества поставленного товара или количества фактически поставленного товара против количества, указанного в товаросопроводительных документах, ответчик обязан сделать отметку об утере, недостаче, повреждении товара в экземпляре товарно-транспортной накладной, возвращаемой истцу, сообщить об этом истцу в течение 2 календарных дней с момента получения товара, оформить акт о расхождении по количеству и качеству в свободной форме и направить его истцу.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик производит оплату товара, невозвратной тары путем перевода денежных средств на расчетный счет истца с отсрочкой 60 календарных дней с даты отгрузки товара в размере 100% оплаты от стоимости партии товара.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что в исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму 6 408 346 рублей 29 копеек, однако, оплата товара ответчиком произведена частично. Претензия, направленная ответчику, в добровольном порядке не исполнена.

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности истец, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование своих возражений по иску ответчик указал, что истцом был поставлен товар на сумму 4 937 144 рубля 80 копеек по универсальным передаточным документам N 7 от 22.03.2017 на сумму 123 848 рублей 48 копеек; N 8 от 22.03.2017 на сумму 1 185 612 рублей 12 копеек; N 9 от 22.03.2017 на сумму 1 223 671 рубль 16 копеек; N 10 от 24.03.2017 на сумму 434 140 рублей 89 копеек; N 11 от 03.04.2017 на сумму 704 284 рубля 17 копеек; N 14 от 27.04.2017 на сумму 171 486 рублей 97 копеек; N 15 от 28.04.2017 на сумму 274 509 рублей 34 копейки; N 21 от 12.05.2017 на сумму 26 821 рубль 63 копейки; N 23 от 16.05.2017 на сумму 346 538 рублей 31 копейка; N 38 от 07.06.2017 на сумму 399 479 рублей 95 копеек; N 39 от 07.06.2017 на сумму 46 751 рубль 78 копеек, в свою очередь, ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 5 098 192 рубля 82 копейки, в связи с чем, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Не согласившись с доводами ответчика, суд первой инстанции сослался на то, что истцом в материалы дела представлены также универсальные передаточные документы N 18 от 04.05.2017 на сумму 424 772 рубля 47 копеек; N 25 от 16.05.2017 на сумму 65 230 рублей 03 копейки, подписанные со стороны ответчика без претензий по количеству и качеству поставленного товара, а также универсальный передаточный документ N 44 от 19.06.2017 г., направленный истцом в адрес ответчика.

С учетом универсальных передаточных документов, по которым ответчик признает поставку, по мнению суда первой инстанции, материалам дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 6 408 346 рублей 29 копеек.

В свою очередь, на момент принятия судом решения по делу ответчиком была произведена оплата поставленного товара на сумму 5 108 192 рубля 82 копейки с учетом платежного поручения N 452 от 26.09.2017 на сумму 200 000 рублей.

Требование истца о взыскании задолженности суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 300 153 рубля 47 копеек, из расчета: 6 408 346 рублей 29 копеек - 5 108 192 рубля 82 копейки.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд первой инстанции сослался на то, что начисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 720 рублей 42 копеек соответствует сумме процентов, подлежащих взысканию согласно установленных процентных ставок за соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств по оплате. Поскольку альтернативного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика также государственную пошлину в сумме 28.209 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что товар по универсальным передаточным документам N 18 от 04 мая 2017 года на сумму 424.772 руб. 47 коп, N 25 от 16 мая 2017 года на сумму 65.230 руб. 03 коп., N 44 от 19 июня 2017 года на сумму 466.198 руб. 84 коп. им не получался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы. Действительно, в материалы дела не представлено УПД с реквизитами N 18 от 04 мая 2017 года на сумму 424.772 руб. 47 коп, однако в материалах дела имеется УПД за номером 19 от 04 мая 2017 года на ту же сумму 424.772 руб. 47 коп., на который имеется ссылка как на неоплаченную поставку в исковом заявлении. В этом документе имеется отметка представителя ответчика о получении товара. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имела место описка в указании реквизитов (номера документа), в действительности поставка на указанную сумму имела место.

Аналогичным образом, истец путем представления соответствующих документов подтвердил поставки по УПД N 25 и N 44.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу N А65-30680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.М. Рогалева