Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 11АП-4266/18

г. Самара

26 апреля 2018 г.

Дело N А65-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года по делу N А65-31894/2017 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вкусный хлеб" (ОГРН 1141673033105, ИНН 1608009320), Республика Татарстан, Апастовский район, п. ж/д станции Каратун,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (ОГРН 1041640612551, ИНН 1648011396), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

третьи лица:

публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань,

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вкусный хлеб" (далее - заявитель, общество, ООО "Вкусный хлеб") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Татарстан) о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям от 09.12.2016, 14.12.2016 N N 373, 376 на сумму 86 861,71 руб. (с учетом допущенной заявителем опечатки), но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета (т.1 л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Публичное акционерное обществе "Татфондбанк" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу N А65-31894/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность ООО "Вкусный хлеб" по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года и налога по добавленную стоимость за сентябрь 2016 года в общей сумме 86 861,71 руб., уплаченных по платежным поручениям: от 09.12.2016 и 14.12.2016 N N 373,376 на сумму 46922,16 руб. за ноябрь 2016 года и 39939,55 руб. за сентябрь 2016 г.

Обязал Межрайонную ИФНС России N 8 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вкусный хлеб", признав исполненной обязанность ООО "Вкусный хлеб" по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года и налога по добавленную стоимость за сентябрь 2016 года в общей сумме 86 861,71 руб., уплаченных по платежным поручениям: от 09.12.2016 и 14.12.2016 N N 373,376 на сумму 46922,16 руб. за ноябрь 2016 года и 39 939,55 руб. за сентябрь 2016 г.

Взыскал с Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск в пользу ООО "Вкусный Хлеб", Апастовский район 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.4 л.д.73-76).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что информация о неудовлетворительном финансовом состоянии ПАО "Татфондбанк", появилась в средствах массовой информации в начале декабря 2016 года. Информация о том, что ПАО "Татфондбанк" испытывает трудности с ликвидностью и Центральный банк Российской Федерации (Банк России) рассмотрит план финансового оздоровления банка была размещена 07.12.2016 на официальных сайтах газет "Коммерсант", деловой электронной газеты Татарстана "Бизнес-Онлайн", информационно-коммуникационной сети "Интернет", на официальном сайте Банка размещались сообщения о приостановке расчетно-кассового обслуживания клиентов.

Таким образом, ООО "Вкусный хлеб" на день направления в банк платежных поручений на уплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость N 373 от 09.12.2016, N 376 от 14.12.2016 было известно или должно было быть известно о высокой степени вероятности того, что денежные средства, списанные с расчетного счета ООО "Вкусный хлеб" на основании указанных платежных поручений, не поступят в бюджетную систему Российской Федерации на счета учета доходов бюджета, но, тем не менее, направил в банк указанное платежное поручение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, НДС за 3 квартал 2016 года должен быть уплачен налогоплательщиком в рассматриваемом случае равными долями 25.10.2016, 25.11.2016, 26.12.2016.

Как видно из платежного поручения N 376 на сумму 39939, 55 руб. НДС за сентябрь 2016 уплачен налогоплательщиком 14.12.2016.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной налогоплательщиком, данная сумма налога в размере 39939, 55 руб. не отражена (т.4 л.д.83-85).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ПАО "Татфондбанк" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Вкусный хлеб" направило в ПАО "Татфондбанк" (далее - банк) платежные поручения от 09.12.2016 N 373 по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года в размере 46 922,16 руб., от 14.12.2016 N376 по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2016 года в размере 39 939,55 руб.(т.1 л.д.15-18).

Денежные средства в счет исполнения указанных платежных поручений клиента списаны банком в установленном порядке, что подтверждается соответствующими отметками банка на платежных документах и выписками по лицевому счету общества.

На момент предъявления банку к исполнению спорных платежных поручений остаток денежных средств на расчетном счете был достаточным для перечисления денежных средств по платежным документам.

Банком денежные средства списаны с расчетного счета общества, но не перечислены в бюджетную систему по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Заявлением от 03.02.2017 общество обратилось в налоговый орган о признании исполненной обязанности по уплате налога.

Письмом инспекция отказала в заявлении со ссылкой на Приказ ФНС России N ММВ-7-8/333 от 27.04.2017 (т.1 л.д.6).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 07.09.2017 N 2.14-0-18/026913@ жалоба общества на отказ налогового орган оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.11-14).

Не согласившись с отказом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Из представленных документов следует, что обществом в банке открыт расчетный счет на основании договора банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица РФ) от 25.12.2014 N 4720015179. Через расчетный счет общества в ПАО "Татфондбанк" исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года в размере 46 922,16 руб., налога на добавленную стоимость за сентябрь 2016 года в размере 39 939,55 руб., исчисленных исходя из рассчитанной обществом налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате работникам за ноябрь 2016 года, и налогооблагаемой базы по НДС, подтвержденной соответствующей налоговой декларацией, представленной в налоговый орган.

Из представленных выписок по счету общества в ПАО "Татфондбанк" следует, что у заявителя имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения спорных платежных поручений. Входящий остаток денежных средств на 09.12.2016 составлял 139 950,16 руб., на 14.12.2016 - 40 482, 26 руб. (т.1 л.д.15,17).

Наличие средств для исполнения платежных поручений налоговым органом не опровергнуто и не оспорено.

Следовательно, на момент формирования спорных платежных документов на уплату налогов общество обладало денежными средствами, достаточными для уплаты налогов.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета. Согласно статьи 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик.

Платежные поручения общества не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете. Однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этого платежа.

У общества не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежного документа; доказательства аффилированности общества с банком также не имеются.

При оценке выписок движения денежных средств по расчетному счету заявителя не установлены доказательства его осведомленности о невозможности осуществления банком распоряжений на перечисление сумм налога в бюджетную систему, а также какие-либо данные, позволяющие квалифицировать действия общества как недобросовестное поведение.

Из анализа выписок движения денежных средств по расчетному счету заявителя в течение декабря 2016 года следует, что операции по расчетному счету в указанный период соответствовали обычным хозяйственным сделкам и соответствующим финансовым операциям общества, по расчетному счету обществом осуществлялась оплата страховых взносов, расчеты с контрагентами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на публикации от 07.12.2016, поскольку содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на наличие сложностей в банке с проведением платежей не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления платежей. Содержание статей свидетельствует о предположении относительно вариантов восстановления платежеспособности банка с указанием на то, что по итогам третьего квартала банк входит в топ-50 крупнейших банков согласно рейтингу "Интерфакс", а крупнейшим акционером банка выступает Правительство Республики Татарстан. Среди перечня предполагаемых мер указаны санация, поддержка Правительства Республики Татарстан, что указывает на поддержание платежеспособности банка.

Однако, сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет, отсутствуют. Представленная банковская выписка свидетельствует об исполнении банком иных платежных операций по счету общества за период с 1 по 14 декабря 2016 г.

Указанный инспекцией источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности.

Временная администрация в банке введена Банком России лишь 15.12.2016, то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Ограничения же на досрочное снятие вклада и снятие наличных в банкоматах не могут служить свидетельством невозможности осуществления банком платежей по счетам своих клиентов. Тем более что доказательств обращения общества с требованием о снятии наличных, предшествующим проведению спорных платежей, не имеется.

Инспекцией не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату выставления спорных платежных поручений, так и на даты формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО "Татфондбанк", в связи с чем общество при предъявлении распоряжений на проведение платежей по расчетному счету было вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности налоговым органом не добыто и не представлено. Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеются.

Судом первой инстанции не установлены признаки недобросовестного поведения общества, наличие в спорный период расчетного счета в ином кредитном учреждении само по себе, в отсутствие других признаков недобросовестности, не может являться основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Изложенная в решении правовая оценка фактическим обстоятельствам дела основана на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16489/16 от 19.01.2017, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А41/3016-10 от 01.04.2010.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Налоговым органом не оспаривается, материалами дела подтверждается, что спорная сумма налога на доходы физических лиц исчислена обществом на основании расчета начисленной работникам заработной платы за ноябрь 2016 года, выплаченных работникам общества из кассы, что подтверждается расчетной ведомостью и соответствующими расходными кассовыми ордерами (т. 3 л.д.100-109).

Налоговым органом размер налоговой обязанности общества по спорному налогу на доходы физических лиц не опровергнут, доказательства отсутствия соответствующей налоговой обязанности у общества не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика относительно исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость ранее установленного законом срока уплаты, как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Следовательно, досрочное исполнение налоговой обязанности возможно при сформированной налоговой базе, позволяющей исчислить и уплатить налог.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал, уплата налога за истекший налоговый период производится налогоплательщиками равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 174 НК РФ).

Размер налоговой обязанности общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года отражен в налоговой декларации, представленной заявителем в налоговый орган и в материалы дела. С учетом платежей, произведенных обществом в октябре и ноябре 2016 г. судом не установлена излишняя уплата налога.

Налоговым органом не представлены доказательства обоснованности довода о несоответствии спорного платежа по НДС размеру налоговой обязанности, отраженной в налоговой декларации, представленные обществом платежные документы свидетельствуют о досрочной уплате обществом налога на добавленную стоимость и в предшествующие периоды времени.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель, совершая спорный платеж, исходил из сформированной налоговой базы за истекший налоговый период - 3 квартал 2016, действия общества по осуществлению очередного платежа по налогу до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, носили обоснованный характер, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ досрочное исполнение обязанности по уплате налога является правом налогоплательщика.

Суд первой инстанции учитывает правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, и приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях заявителя по досрочному исполнению обязанности по уплате налога с учетом совокупности налогозначимых операций (фактов), которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается разумность причин поведения заявителя, что не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом.

Выводы арбитражного суда относительно возможности досрочного исполнения обязанности по уплате налога при схожих обстоятельствах подтверждены сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в части, в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А41-12803/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу N А40-128534/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о 10.12.2013 по делу N А56-16143/2013.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка налоговым органом не представлено.

Таким образом, указанные налоговым органом обстоятельства в их совокупности и взаимной связи не подтверждают недобросовестность общества, что влечет удовлетворение заявленных им требований.

Непоступление в бюджет денежных средств, уплаченных заявителем, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина налоговой инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года по делу N А65-31894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова